Справа № 2а-405/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2010 року Староміський районний суд м. Вінниці в складі:
судді Шидловського О.В.,
при секретарі Данилевич А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці прапорщика Шеремети Андрія Борисовича про визнання дій протиправними, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці прапорщика Шеремети Андрія Борисовича про визнання дій протиправними, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 17.08.2010 р. близько 14.00 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по ваул. Лебединського м. Вінниці. Доїхавши до перехрестя з вул. К.Маркса, він зупинився на світлофорі, так як горів заборонений сигнал. Дочекавшись зеленого сигналу, здійснив поворот ліворуч. Попереду позивача та за ним їхало ще декілька автомобілів. Після завершення повороту позивач був зупинений співробітником ДАІ. На його прохання передав свої документи для перевірки. Причиною зупинки позивача відповідач назвав проїзд на заборонений сигнал світлофора, відповівши, що він дивився на світлофор з іншої сторони і той мигав, коли позивач переїхав перехрестя. Позивач заперечив, оскільки за ним переїхали перехрестя інші автомобілі. Інший світлофор не має відношення до напрямку в якому рухався позивач. Він завдає сигнал іншим учасниками руху і його навіть не видно з місця, на якому інспектор зупинив позивача, на що відповідач сказав, що він робітник ДАІ і знає як працює світлофор. Крім того, інспектором зауважено, що позивач може що завгодно писати у поясненнях, однак, йому вирішувати, хто правий і чому він не зупинив інші автомобілі.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, свого відношення до позову не висловив, письмових заперечень не надав.
Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Д ослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 067014 від 17.08.2010 р., 17.08.2010 р. о 14.10 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Лебединського – вул. К. Маркса водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда», держномер НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому позивач зазначив власноруч, що з протоколом не погоджується, що ПДР він не порушував, що із ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП він не ознайомлений. (а.с. 6).
Згідно постанови у справі про адмінправопорушення серії АВ №169935 від 17.08.2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього штраф, розміром 425 грн. (а.с. 5).
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.
Відповідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №169935 від 17.08.2010 р. відносно ОСОБА_1, якого притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього штрафу, розміром 425 грн., підлягає скасуванню.
Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно закрити.
Керуючись Правилами дорожнього руху України, Законом України „Про міліцію”, ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167 КАС України,
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №169935 від 17.08.2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять ) гривень – скасувати.
Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя