Справа № 2а-844/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 вересня 2010 року м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючого судді – Беламут П.М.
при секретарі – Матьола В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Овчинніков Михайла Михайловича про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 20.09.2010 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомир Овчинніков М.М. серії АМ № 129772 від 06.09.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 40 км/год. Дану постанову вважає незаконною, оскільки постанова винесена з порушенням діючого законодавства та порушенням його прав, так як правила дорожнього руху він не порушував, 06.09.2010 року о 01.40 год. він рухався в с. Мартинівка Житомирської області керуючи автомобілем марки Мерседес д.н. НОМЕР_1 в колоні автомобілів зі швидкістю 30-35 км/год., оскільки попереду нього їхав автопоїзд довжиною більше ніж 20 метрів, під’їжджаючи до села він побачив знак обмеження швидкості руху 70 км/год., та здійснив обгін даного автопоїзду зі швидкістю близько 67 км/год., після чого його було зупинено відповідачем по справі, та винесено оскаржувану постанову, підтвердити, що приладом «Беркут» було зафіксовано швидкість руху його автомобіля відповідач не зміг, крім того виконуючи маневр обгону, він не помітив знак обмеження швидкості руху, через те, що видимість з правого боку йому закрив автопоїзд, крім того відповідачем у постанові зазначено, що він порушив п. 12.4 ПДР, який дозволяє у населених пунктах рух транспортних засобів із швидкістю не більше 60 км/год., у зв’язку з тим, що він знаходився в рейсі і пропустив десятиденний строк звернення до суду, просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 260,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.
Позивач ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з’явився, але подав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю , а тому на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто в його відсутність.
Відповідач Овчинніков М.М. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав :
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АМ № 129772 від 06.09.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 06.09.2010 року о 01.40 год. в с. Мартинівка Житомирської області керуючи автомобілем марки Мерседес д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/год., рухався зі швидкістю 90 км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху 50 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут № 0601064», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КупАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 054599 від 06.09.2010 року, встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 06.09.2010 року о 01.40 год. в с. Мартинівка Житомирської області керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/год., рухався зі швидкістю 90 км/год., при обмеженні максимальної швидкості руху 50 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут № 0601064», чим порушив пункт 12.9 Б Парвил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі даного протоколу відповідачем Овчинніков М.М. було винесено постанову серії АМ № 129772 від 06.09.2010 року.
Відповідно до п. 12.9 Б Правил дорожнього руху : водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31. Заборонний знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 054599 від 06.09.2010 року зазначено, що позивачу ОСОБА_1 було роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено про час і місце розгляду адміністративної справи – 06.09.2010 року о 01 год. 42 хв. в с. Мартинівка Житомирської області, про що свідчить підпис позивача в даному протоколі.
Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 054599 від 06.09.2010 року в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивач по справі ОСОБА_1 написав, що «не помітив знак, погані погодні умови», відсутні будь-які зауваження позивача стосовно даного протоколу, тобто позивач фактично визнав вину у вчиненні даного правопорушення.
В постанові серії АМ № 129772 від 06.09.2010 року в графі примірник постанови отримав зазначено дату 06.09.2010 року та підпис позивача про отримання копії такої.
Таким чином пояснення позивача ОСОБА_1 викладені в позовній заяві про те, що ним не було допущено порушень правил дорожнього руху, він не помітив знак обмеження швидкості руху, відповідачем Овчинніков М.М. не підтверджено, що приладом «Беркут» було зафіксовано швидкість руху автомобіля позивача, ним вказано в постанові порушення пункту 12.4 ПДР, спростовано матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 054599 від 06.09.2010 року та постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 129772 від 06.09.2010 року.
Враховуючи наведене, те, що відповідачем Овчинніков М.М. було дотримано вимоги статей 254, 256, 276, 277, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії відповідача Овчинніков М.М. під час складання постанови були правомірними, постанова серії АМ № 129772 від 06.09.2010 року є законною, тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 71, 160, 161-163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомир Овчинніков Михайла Михайловича про скасування постанови серії АМ № 129772 від 06.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 260,00 гривень штрафу - відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя : Беламут П.М.