Справа № 2а-826/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 вересня 2010 року м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючого судді – Беламут П.М.
при секретарі – Матьола В.Ю.
за участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлюк Івана Федоровича про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 15.09.2010 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС Павлюк І.Ф. серії АО № 125846 від 10.08.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП, а саме за керування автомобілем марки Форд-Транзит д.н. НОМЕР_2, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки 10.08.2010 року о 21 год. позивач, перевіривши технічний стан транспортного засобу, а також справність зовнішніх світлових приладів, які були справними, рухався по автодорозі Київ-Чоп та виявив, що не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, усунути несправність у нього можливості не було, запасної лампи в наявності не мав, тому він відрегулював фари в режимі дальнього світла, так, щоб не здійснювали осліплення зустрічного транспорту та продовжив рух до м. Мукачево, де його було зупинено працівниками ДАІ, однак беручи до уваги пояснення позивача та технічний стан автомобіля, працівники усно попередивши позивача, відпустили його, протокол про адміністративне правопорушення не складався, постанова не виносилася, оскаржувану постанову він отримав поштою 10.09.2010 року, просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 340,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задоволити.
Відповідач Павлюк І.Ф. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав :
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АО № 125846 від 10.08.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 10.08.2010 року о 21.50 год. на 717 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем марки «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_2, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КупАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 № 009541 від 10.08.2010 року, наданого на вимогу суду начальником ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Іршавського району, встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 10.08.20210 року о 21.50 год. на 717 км автодороги Київ-Чоп керував автомобілем марки «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_2, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 в ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 121 ч. 1 КУпАП, на підставі даного протоколу відповідачем Павлюк І.Ф. було винесено постанову серії АО № 125846 від 10.08.2010 року.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 009541 від 10.08.2010 року в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивач по справі ОСОБА_1 написав, що «я ОСОБА_1 їхав в темну пору і в мене згоріла лампочка ближнього світла фар, мені потрібно було доїхати до найближчого пункту щоб замінити», відсутні будь-які зауваження позивача стосовно даного протоколу, тобто позивач фактично визнав вину у вчиненні даного правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АО1 № 009541 від 10.08.2010 року зазначено, що позивач по справі ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 256 ч. 2 , 3 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
В постанові серії АО № 125846 від 10.08.2010 року зазначено, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих. № 4378 від 12.08.2010 року.
Таким чином пояснення позивача ОСОБА_1, про те, що відповідачем Павлюк І.Ф. не було складено протокол про адміністративне правопорушення, постанова в справі про адміністративне правопорушення не виносилася, про наявність такої він дізнався 10.09.2010 року, спростовано матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 009541 від 10.08.2010 року та постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 125846 від 10.08.2010 року.
Враховуючи наведене, те, що відповідачем Павлюк І.Ф. було дотримано вимоги статей 254, 256, 276, 277, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії відповідача Павлюк І.Ф. під час складання постанови були правомірними, постанова серії АО № 125846 від 10.08.2010 року є законною, тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 71, 160, 161-163 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В позові ОСОБА_1 до Павлюк Івана Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя : Беламут П.М.