справа № 2-а-664/10

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

    01 жовтня 2010  року             м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Павленко О.В.,

з участю позивача,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Білана Богдана Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:  

    Відповідно до правил ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкладається до 04 жовтня 2010 року.

    Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.251, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 17, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

    Адміністративний позов задовольнити  повністю.

    Скасувати постанову серії СВ №139154 інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Білана Богдана Миколайовича  від 12 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя                     Олійник В.П.     .

справа № 2-а-664/10

П О С Т А Н О В А

іменем України

    01 жовтня 2010  року                 м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Павленко О.В.,

з участю позивача,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Білана Богдана Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:  

    Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Білана Б.М.  (далі-відповідача) від 12 вересня 2010 року (далі-оскаржувана постанова) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував, здійснив випередження транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, без виїзду на смугу зустрічного руху та пересікання суцільної смуги дорожньої розмітки.

    В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин.

    Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомлені. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно ч.4 ст. 128 КАС України.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до слідуючих висновків.

    Адміністративній відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягають водії транспортних зсобів, зокрема, за порушення правил обгону.

    Оскаржуваною постановою від 12 вересня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 430 грн. штрафу, постанову винесено відповідачем в межах повноважень згідно ст. 222 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу накладено в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

    Обгіном є випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Здійснювати обгін нерейкових транспортних засобів дозволяється лише ліворуч. Обгін заборонено, зокрема, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом (п.14.6. "в" ПДР).

    Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

    Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення позивач здійснив обгін транспортного засобу в населеному пункті ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, при цьому докази на підтвердження виїзду позивача на смугу зустрічного руху, відомості про автомобільну дорогу щодо можливості (чи неможливості) руху кількох транспортних засобів в одному напряму, в матеріалах справи відсутні, тобто наявні у справі докази не підтверджують вчинення позивачем обгону в порушення п.14.6. "в" ПДР, ухвала судді від 20 вересня 2010 року щодо надання відповідачем доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення не виконана. За таких обставин відповідачем не подано суду доказів на підтвердження обгрунтованості прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, тобто відповідачем не виконаний обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення згідно ч.2 ст.71 КАС України.

    Строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП позивачем не пропущений.

    Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.251, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 17, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

    Адміністративний позов задовольнити  повністю.

    Скасувати постанову серії СВ №139154 інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Білана Богдана Миколайовича  від 12 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя                     Олійник В.П.     .