справа № 2-а-632/10

У Х В А Л А

    30 вересня  2010 року                  м.Ніжин

                Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

                в складі:

                судді Олійника В.П.,

                при секретарі Павленко О.В.,                

    розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

встановив:

    Заявник звернувся до суду із заявою про роз"яснення судового рішення-постанови Ніжинського міськрайонного суду від 09 вересня 2010 року  по справі за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Гриценка О.В., Ніжинського ВДАІ  про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що суд при вирішенні справи надав перевагу одним доказам, при цьому не зрозуміло положення щодо остаточності постанови суду.

    В судове засідання заявник та відповідач по справі не з"явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись, при цьому заявником 29 вересня 2010 року подано суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням поза межами м.Ніжина, при цьому будь-які докази згідно ст.71 КАС України на підтвердження неможливості явки в судове засідання заявником не подано. За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності заявника та відповідача по справі, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.170 КАС України.    

    Враховуючи, що в судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з"явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст.41 КАС України).

    Заява про роз"яснення рішення задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

    Положеннями ч.1 ст.170 КУпАП встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який  його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, тобто роз"яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз"яснення буде ускладнене її виконання, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

    Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 09 вересня 2010  року  в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Гриценка О.В. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

    В судовому засіданні встановлено, що заявник просить роз"яснити рішення суду з підстав надання судом переваги одним доказам перед іншими, тобто заявник не згоден з мотивацією судового рішення, при цьому порядок згідно ст.170 КАС України не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, у разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

    Статтею 171-2 КАС України, яку доповнено згідно із Законом України від 07 липня 2010 року N 2453-VI, встановлено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

    Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.41, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

    В задоволенні заяви  ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,-відмовити.

    Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

    Суддя                     Олійник В.П.     .