Справа 2а-1992/10р.

                                                               П О С Т А Н О В А

                                                         І м е н е м       У к р а ї н и

23 вересня 2010 р.                                              м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

                                    Головуючого судді              Завгороднього Є.П.,

                                             при секретарі               Боднар О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Донецькій області про визнання неправомірними дій, скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності,

                                                                      встановив:

   ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

      В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що              24.07.2010 р. о 08.30 год. за порушення ПДР він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КпАП України і на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн., за те, що він у м. Яснувата на перехресті вул.. Макіївська та вул.. Весела поляна, біля будинку 31 він керував транспортним засобом марки Дніпр 11, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без реєстраційного документа. Вважає винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення АН 58067 від 24.07.2010 року такою, що прийнята з порушенням діючого законодавства, є незаконною, не відображає дійсності обставин справи, складена за відсутності належних доказів. Так, у місці нібито скоєння адміністративного правопорушення він не керував транспортним засобом, а стояв біля нього. Але інспектор ДПС не прийняв до уваги його пояснення, склав протокол і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову.

        Представник відповідача на неодноразові виклики в судове засідання не з’явився.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови від 25.07.2010 р. ОСОБА_1 у м. Яснувата на перехресті вул.. Макіївська та вул.. Весела поляна, біля будинку 31 він керував транспортним засобом марки Дніпр 11, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без реєстраційного документа, чим порушив ПДР України, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави длоя передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність, чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

    Але на підтвердження обставин адміністративного правопорушення, в постанові не вказані докази: пояснення свідків та інше.

З огляду на це, зазначена постанова про адміністративне правопорушення підлягає безумовному скасуванню.

У зв’язку з тим, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження за адміністративним матеріалом про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

                                                                      постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Донецькій області про визнання неправомірними дій, скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

              Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН             № 582067 від 24.07.2010 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КпАП України і накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження за адміністративним матеріалом про скоєння ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП – закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

                        Суддя: