Справа № 2-а-296/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2010 року
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді – Поліщук С.В.
при секретарі – Дідух О.В.
з участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 157248 від 21 липня 2010 року,-
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України у Волинської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2010 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АС № 023595 від 21липня 2010 року він, цього ж числа о 07 год. 35 хв. в с.Дерно Ківерцівського району, керуючи автомобілем марки «Сітроєн» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/год,чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0801137, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.
Постановою від 21.07.2010 року про адміністративне правопорушення серії АС № 157248 винесеною інспектором ДПС взводуДПС № 5 прапорщиком міліції Опейдою В.В. його було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
З винесенням даної постанови та накладенням адміністративного штрафу не погоджується та винним себе не вважає, оскільки дане правопорушення не вчиняв.
Так, у вказаний в протоколі день і час він дійсно керував власним автомобілем марки «Сітроєн» державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Дерно Ківерцівського району зі швидкістю 60-65 км/год.,однак був зупинений працівниками ДАІ,які повідомили, що він перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут»,який не встановлює об»єкт який рухається і різниця в часі на приладі та у часі фіксації складала 5 хв., тому в даному випадку не можливо брати до уваги фіксацію швидкості руху щодо даного транспортного засобу.
Крім того, свідком у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено працівника ДАІ ,який перебував разом з інспектором Опейдою В.В.,тоді як свідками не можуть бути залучені працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Незважаючи на всі пояснення, невраховуючи обставин справи, інспектором ДАІ відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КпАП України та накладено адміністратвине стягнення в сумі 255 грн.
Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2010 року серії АС № 157248 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному об»ємі по вищенаведених обставинах просить суд поновити строк на оскарження постанови, так як пропущений ним з поважних причин та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України від 21 липня 2010 року.
Представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, надійшло заперечення на позовні вимоги ОСОБА_1 та просять в позові відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором ДПС взводуДПС № 5 прапорщиком міліції Опейдою В.В.21.07.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС №023595 (а.с.3), згідно якого ОСОБА_1 21.07.2010 року о 07 год. 35 хв. в с.Дерно Ківерцівського району, керуючи автомобілем марки «Сітроєн» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/год,чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0801137, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.
Як вбачається з постанови серії АС № 157248 від 21.07.2010 року позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.4).
Однак, при складанні вказаних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС було порушено ряд прав позивача.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При таких обставинах позивачу слід поновити строк звернення до суду.
Інспектором ДАІ також порушено ч.3 ст. 22 Конституції України в частини допущення звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, оскільки розгляду справи не було взагалі, не встановлювались обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Про дану постанову та розмір штрафу позивачу стало відомо при виклику до відділу виконавчої служби.
Крім того, показання технічного приладу (Беркут № 0801137) не містить функції фіксації, будь-якими з зазначених вище способів, факту перевищення швидкості руху, як в даному випадку.
При винесенні постанови були порушені й інші права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено не було.
Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесена без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням прав позивача, її слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 17, 70, 71, 158-163, 167 КАС України ст.ст. 251, 280, 283,285 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити .
Постанову винесену інспектором ДПС взводуДПС № 5 прапорщиком міліції Опейдою В.В. по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 157248 від 21.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень – скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук