Справа № 2-489/10    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року                                  Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді                     Косована Т.Т.      

секретаря                                                     Майщук С.В.

за участю представника позивачки          ОСОБА_1

відповідачки                                                ОСОБА_2

представника відповідача                          Коломійця В.К.

прокурора                                                    Івасюка С.С.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 02 квітня 2010 року на підставі біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу №194456/26-15 вона придбала автомобіль марки «Peugeot-206», 2007 року випуску. Вказаний договір був укладений між нею та громадянкою ОСОБА_7, причому остання діяла від імені власника автомобіля ОСОБА_5 на підставі довіреностей серії ВМС №131457 від 25 квітня 2009 року та №376237 від 08 липня 2008 року. Проте зареєструвати зазначений вище автомобіль в органах ВРЕР у неї не було можливості, так як відповідно до постанови ВДВС Глибоцького РУЮ від 02 лютого 2010 року на автомобіль було накладено арешт. Про вказаний факт вона дізналася вже після придбання транспортного засобу, а тому є добросовісним набувачем автомобіля. Зважаючи на викладені обставини, просить суд визнати за нею право власності на автомобіль марки «Peugeot-206», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 та звільнити вказане рухоме майно з-під арешту.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила суду, що офіційне оформлення переходу права власності на спірний автомобіль відбулося шляхом укладення між нею та її дочкою біржового договору купівлі-продажу, хоча фактично цей транспортний засіб був придбаний нею для дочки ще раніше, а саме, коли була оформлена довіреність на їх ім ’ я від ОСОБА_6, за що була сплачена відповідна сума грошових коштів. Перед тим, як придбати автомобіль, вона перевіряла його на предмет угону та арешту, проте дані щодо накалдення арешту ВДВС Глибоцького районного управління юстиції були відсутні.        

Представник ВДВС Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з ’ явилися, прое від них до суду надійшли заяви від 16 червня 2010 року, з яких вбачається, що вони позовні вимоги ОСОБА_10 визнають в повному обсязі та просять суд справу розглянути без їх участі.  

Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідачки, представника ВДВС Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, думку прокурора, який в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію траснпортного засобу серії СЕС№031588 власником автомобіля марки «Peugeot-206», 2007 року випуску, був ОСОБА_5.

Як вбачається з довіреностей серії ВМС №131457 від 25 квітня 2009 року та №376237 від 08 липня 2008 року відповідачка ОСОБА_2 була наділена власником повноваженнями зняти з обліку та продати зазначений вище траснпортний засіб.

Згідно біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу №194456/26-15 ОСОБА_4 придбала автомобіль марки «Peugeot-206», 2007 року випуску. Вказаний факт підтверджується також і карткою обліку транспортного засобу, що належить індивідуальному власнику.

Відповідно до постанови заступника начальника ВДВС Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області від 02 лютого 2010 року на автомобіль марки «Peugeot-206», 2007 року випуску, було накладено арешт.  

Згідно листа заступника начальника УДАІ УМВС України в Чернівецькій області начальнику ВДВС Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області особовий склад УДАІ УМВС України в Чернівецькій області орієнтований на затримання автомобіля марки «Peugeot-206», 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 у зв ’ язку з перебуванням даного транспортного засобу в базі АІС «Арешт» «Автомобіль».

За змістом ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 390 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.  

При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка, укладала біржовий договір купівлі-продажу з ОСОБА_2, яка на момент укладення угоди не знала та не могла знати про наявні обмеження щодо вказаного рухомого майна, а тому є добросовісним набувачем спірного майна. Водночас підстави для витребування вказаного майна з володіння ОСОБА_4 відсутні.

Більш того, як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_2 вживали заходів щодо перевірки транспорного засобу на предмет арешту чи угону, проте вказана перевірка не дала будь-яких результатів. Вказаний факт, окрім пояснень відповідачів, підтверджується також і карткою обліку транспортного засобу, з якої вбачається, що ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності, 01 грудня 2009 року зняла з обліку для реалізації в межах України автомобіль марки «Peugeot-206», 2007 року випуску, і на той момент будь-які заборони чи обмеження на вказаному транспортному засобі були відсутні.  

Судом також встановлено, що задовго до укладення біржового договору купівлі-продажу ОСОБА_2 фактично вже придбала автомобіль марки «Peugeot-206», сплативши за нього відповідну суму грошових коштів, проте юридично оформила цю угоду лише шляхом укладення довіренсоті від імені ОСОБА_6, який в свою чергу володів спірним автомобілем на аналогічних підставах, тобто на підставі довіреності від імені власника – ОСОБА_5 Щодо накладення арешту постановою ВДВС Глибоцького районного управління юстиції, то про вказаний факт на момент укладення біржового договору купівлі-продажу не було відомо ні позивачці, ні решті відповідачів по справі.            

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 330, 386, 388, 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 57, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, яка проживає АДРЕСА_1 право власності на автомобіль марки «Peugeot-206», 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1, транзитний номерний знак НОМЕР_2 та звільнити вказаний автомобіль з-під арешту.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду  Чернівецької області через Глибоцький районний суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя/підпис/

Вірно

Оригінал рішення зберігається в цивільній справі справі №2-489/10 в Глибоцькому районному суді Чернівецької області.

Рішення набрало законної сили.

Голова Глибоцького

районного суду                                                                                           Косован Т.Т.