Справа № 2- 2821/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2010 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:
головуючого судді Слюсаренко О.В.
при секретарі Федірко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “ Епоха” про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому зазначив, що 03.04.2009 р. о 21.10 год. біля другого під’їзду будинку № АДРЕСА_1 у м. Херсоні ОСОБА_2 залишив автомобіль НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_3 Через деякий час він побачив , що на автомобіль впала конструкція у вигляді дерев’яного підмостя та пошкодила автомобіль.
В зв’язку тим, що відповідач добровільно не погоджується відшкодувати завдану шкоду просить стягнути з відповідача 6284, 56 грн. вартість відновлюваного ремонту , 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 592, 8 грн. – витрати на бензин, 16 грн. - витрати на поштову переписку ; 46, 40 грн. витрати на відправку телеграми; 480 грн. витрати на послуги експертів, 25 грн. витрати на послуги банку; 500 грн. витрати на послуги юриста.
В ході розгляду справи позивач та його представник просили задовольнити вимоги з підстав зазначених у позовній заяві. Зазначили , що відповідач, як володілець джерела підвищеної небезпеки, повинен відшкодувати завдану шкоду у повному обсязі.
Представники відповідача вимоги не визнали і просили відмовити у задоволенні позову. Пояснили, що монтажні роботи теплотраси вул. Дорофєєва та Шенгелія ТОВ “Епоха” закінчила в грудні 2008 р. Дерев’яні конструкції ТОВ “ Епоха” для монтажу не використовувала. Монтажні роботи здійснювалися з застосуванням збірних металевих конструкцій. ТОВ “ Епоха” не є володільцем джерела підвищеної небезпеки. Вини відповідача у пошкодженні автомобіля позивача не має, дерев’яна конструкція, на яку вказує позивач відповідачу не належить і ним не експлуатувалася.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 з 28.10.2000 р. по 25.07.2009 р. був власником автомобіля НОМЕР_2.
25.07.2009 р. ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 продав вказаний автомобіль за 100 грн. ОСОБА_2
З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що відновлюваний ремонт автомобіля він не проводив, а експлуатацію автомобіля з жовтня 2007 р. здійснював за довіреністю ОСОБА_2
11.03.2010 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача завдану йому пошкодженням 03.04.2009 р. його автомобіля шкоду, в т.ч. вартість відновлюваного ремонту 6284, 46 грн.
Вимоги про відшкодування матеріальної шкоди позивач обґрунтовує посиланням на ст. 1166 та ст. 1187 ЦК України.
З наданих сторонами доказів вбачається, що ТОВ “ Епоха” виконувало будівельно - монтажні роботи на об’єкті “ реконструкція магістральної теплової мережі по вул. Шенгелія “ у м. Херсоні в 2007-2008 р.
В грудні 2008 р. ТОВ “ Епоха” закінчила виконання робіт біля буд. № АДРЕСА_1 .
Належність ТОВ “ Епоха” дерев’яної конструкції, внаслідок падіння якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1, а також те, що падіння цієї конструкції стало наслідком її неналежної експлуатації чи зберігання ТОВ “ Епоха” позивач суду , всупереч вимогам ст. 10, 11 ЦПК України не довів.
Доводи позивача про те, що шкода йому завдана джерелом підвищеної небезпеки необґрунтовані.
Таким чином в ході розгляду справи не було встановлено протиправної поведінки відповідача, вини відповідача у пошкодженні автомобіля, а також причинно - наслідкового зв’язку між діяльністю відповідача з виконання реконструкції тепломережі та пошкодження автомобіля позивача.
Позивач не надав суду доказів того, що неправомірними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, тому вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача .
Керуючись ст. 16, 15, 22, 23, 1166, 1187 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ТОВ “ Епоха” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Суддя