КОПІЯ

                                                                                              Справа № 2-а-294/10                                                                                                                                

                                                                                              2010 рік

ПОСТАНОВА

іменем України

    24 вересня 2010 року                                                   м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

       головуючого: судді Лященка О.В.

       при секретарі: Шафатинській О.В.

       з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ ГУМВС України у Львівській області Сови Ореста Дмитровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

      16 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ ГУМВС України у Львівській області Сови О.Д. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

     В позовній заяві посилається на ту обставину, що 12 серпня  2010 року від державного виконавця ДВС Володимир-Волинського МРУЮ він дізнався про те, що ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови відповідача. З неї йому стало відомо, що  04  липня 2010 року відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що в цей же день в с. Липники Пустомитівського району Львівської області він керував автомобілем зі швидкістю 84 км/год при встановленому обмеженні швидкості руху 60 км/год,  чим порушив п.12.4 ПДР.

  З даним правопорушенням позивач не згідний, а винесену відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає протиправною та такою, що підлягає безумовному скасуванню з наступних підстав. Просить поновити строки звернення до суду з даним позовом, оскільки він про оскаржувану постанову не знав.  

  Даного правопорушення він не вчиняв. Протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова є незаконними, оскільки винесені упереджено.

     Просить визнати нечинною постанову ВС  № 134509  від 04.07.2010 року, винесену відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн.

    В судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 позов підтримав, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задовільнити.

   Відповідач Сова О.Д. для участі у розгляді справи не з»явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем проходження служби, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає про можливість розгляду даної справи у його відсутності.

  Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю.

   Копією постанови   ВС  № 134509  від 04.07.2010 року , винесеної відповідачем по справі, стверджується, що в цей же день в с. Липники Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем зі швидкістю 84 км/год при встановленому обмеженні швидкості руху 60 км/год,  чим порушив п.12.4 ПДР, за що визнаний винним у порушенні ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

       Як вбачається з пояснень позивача в суді, при складанні протоколу інспектор ДПС не взяв до уваги його пояснення, не з»ясував обставин справи, а оскаржувану постанову виніс заочно, без участі особи, яка притягується до відповідальності.

   З копії оскаржуваної постанови вбачається, що позивач не одержував її копії та не ознайомлений з нею, крім цього, вона не відповідає вимогам закону, зокрема не містить викладення   обставин, установлених при розгляді справи. Незрозумілим є, які ж протиправні дії вчинив ОСОБА_1, в чому саме полягає порушення ним ПДР, за що визнаний винним у порушенні ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

   За таких обставин справи строки звернення до суду слід поновити, оскільки вони пропущені з поважних причин.

   Довести ту обставину, що позивачем було допущено порушення ПДР України, за які наступає адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, відповідач не зміг.

    За таких обставин справи суд приходить до висновку, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було достатніх доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, сама постанова винесена з порушенням вимог ст..283 КУпАП, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

   На підставі ч.1 ст.122, ч.2 ст.283 КУпАП, керуючись ст.ст.  9, 11, 17, 71, 72, 94, 98, 158-161, 163 КАС України, суд-

постановив:

  Адміністративний позов задовільнити повністю.

  Постанову   ВС  № 134509  від 04.07.2010 року , винесену інспектором ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ ГУМВС України у Львівській області Совою Орестом Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. – скасувати.

  Витрати пов»язані з розглядом справи в суді – віднести на рахунок держави.

  Постанова суду остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

   Головуючий:                                 / підпис /                               О.В.Лященко

З оригіналом вірно:

Суддя Володимир-Волинського міського суду                          О.В.Лященко