Справа № 3-3721 /2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«03» вересня 2010 року
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Державної податкової адміністрації України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миколаєва, громадянку України, приватного підприємця, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП, -
В С Т А Н О В И В
11 серпня 2010 року при проведені позапланової виїзної перевірки головним державним податковим ревізором – інспектором ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва фізичної особи – підприємця, ОСОБА_1, були встановлені порушення податкового законодавства, а саме, ОСОБА_1 було допущено неутримання, неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичній особі за період з 01.03.2010р. по 15.03.2010р., неповідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про виплачені доходи фізичній особі за період з 01.03.2010р. по 15.03.2010р., чим було порушено вимоги Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» за № 889-ІV від 22.05.2003. із змінами та доповненнями.
Правопорушник, ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину визнала, пояснила, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах було допущено порушення вимог податкового законодавства.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпроАП, крім пояснень останньої, підтверджується даними акту перевірки за № 3112/17-20/2510701423 від 11.08.2010р., з якого слідує, що при проведені перевірки були встановлені порушення вимог податкового законодавства, які викладені у постанові.
Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпроАП, тобто у неутриманні, неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є приватним підприємцем та обставину, що пом’якшує відповідальність останньої, щире розкаяння. Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, суддя, вважає достатнім накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченому санкцією даної статі.
Керуючись ст.ст.34, 283-284, 294 КУпроАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпроАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження .
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Кутурланова