Справа №1-382/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Шрамка Р.Т.,

з участю секретаря – Панилик О.В.,

з участю прокурора – Пристаюк Р.Б.,

адвоката – ОСОБА_1,

представника потерпілого – ОСОБА_2,

законного представника підсудного – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Стрию справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, студента національно університету «Львівська політехніка» інституту будівництва та інженерії довкілля, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 186 ч. 2 КК України суд, –

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_4 07.07.2009 року о 00 год. 30 хв. знаходячись біля пам’ятника Івана Франка, який розташований на території ЗОСШ №3 м. Стрия, що по вул. 50-річчя УПА, 2, побачивши, що повз нього проходить ОСОБА_6, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до нього і наніс йому удар рукою по тілу від чого потерпілий ОСОБА_6 впав на землю отримавши легкі тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя та здоров’я. Коли ОСОБА_6 знаходився на землі, то ОСОБА_4 переслідуючи мету власної користі та наживи, відкрито викрав з штанів потерпілого мобільний телефон марки «Самсунг С-140» вартістю 160 (сто шістдесят) грн., із сім картою оператора мобільного зв’язку «Діджус» вартістю 25 (двадцять п’ять) грн., гроші в сумі 20 (двадцять) грн. та 200 (двісті) Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.07.09р. еквівалентно 2122 (дві тисячі сто двадцять дві) грн. 82 коп., після чого з місця події втік, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2327 (дві тисячі триста двадцять сім) грн.. 82 коп.

Підсудний ОСОБА_4, свою вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що дійсно вдарив потерпілого рукою в плече оскільки він нецензурно лаявся і телефон підняв із землі, який в подальшому продав, грошових коштів не брав однак факт того, що він витягнув мобільний телефон з кинені потерпілого заперечив і показав, що підняв телефон із землі після того, як ОСОБА_6 впав, просить суворо не карати, позовні вимоги визнає частково в сумі 200 грн..

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнав частково, його вина повністю доведена доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні зокрема, потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 07.07.09р. вночі йшов додому біля школи №3 де якийсь хлопець попросив сигарету, зробивши зауваження даному хлопцеві, який нецензурно виражався, а це був підсудний ОСОБА_4, той його вдарив і він впав втративши свідомість і в нього було відчуття, що хтось «лазить» по кишенях, прийшовши додому викликав міліцію і швидку, просить задоволити позовні вимоги в повній мірі, згідно первинних пояснень (а.с.9) потерпілого з яких вбачається, що в нього було викрадено грошові кошти в сумі 200 євро і інше майно, висновку експерта №498  (а.с.36) згідно якого у ОСОБА_6 малися садна лівого лікті, які утворилися від дії твердого предмету, можливо при падінні з висоти власного росту та послідуючим співударом задньою поверхнею тіла до твердої площини, по давності утворення можуть відповідати події 07.07.09р. і відносяться до легкого тілесного ушкодження, протоколом прийому телефонного повідомлення (а.с. 30) згідно якого лікар повідомив, що в приймальне відділення Стрийської ЦРЛ звернувся Романик з певними травмами і в стані алкогольного сп’яніння, протоколом допиту потерпілого (а.с.39) де він чітко стверджує, що в нього були викрадені грошові кошти і інші речі та іншими зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази та їх в сукупності, суд вважає вину підсудного в скоєних ним злочинах доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії  ОСОБА_4, слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров’я.

Призначаючи вид і розмір покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує  характер та суспільну небезпеку скоєного ним злочину, раніше не судимого, його особу, яка по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, пом’якшуючі вину обставинами  якими є те, що підсудний вчинив злочин будучи неповнолітнім, щиро кається у скоєному,  виховання в неповній сім’ї, обтяжуючі вину обставини – не встановлені, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а тому рахує правильним призначити йому кримінальне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 69 КК України, із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробовуванням у відповідності до ст.ст. 75-78 КК України.

Позов ОСОБА_6 до підсудного, який на даний час є повнолітнім та його законного представника про відшкодування завданої шкоди в сумі 7504 грн.8139 грн. 79 коп. задоволити частково., а саме в повній мірі стягнути матеріальну шкоду в сумі 2139 грн. 79 коп. та 1000 грн. 00 коп. за адвокатські послуги. Позов в частині про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп. слід задоволити частково, а саме з врахуванням того, що потерпілий ОСОБА_6 під час вчинення підсудними злочину, сам знаходився в стані алкогогольного сп’яніння (а.с.30) і суд вважає, що його дії могли спровокувати таку поведінку підсудного тому, слід стягнути  з підсудного та його законного представника солідарно моральну шкоду в сумі 500 грн., а в задоволенні решти позову відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.299, 323-324 КПК України суд, –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.. 186 ч. 2 КК України та призначити ОСОБА_4 з врахуванням вимог ст. 69 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов’язки.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_4 повідомити органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу.

Речові докази, а саме:

?   мобільний телефон марки «Самсунг С-140» ІМЕІ: НОМЕР_1, стартовий пакет оператора «Діджус» залишити у власності ОСОБА_6.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 3996 (три тисячі дев’ятсот дев’яносто шість) грн. 76 коп., адвокатські послуги в сумі 1000 (одна тисяча) грн.. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 500 (п’ятсот) грн.    

В задоволенні решти позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 4500 (чотири тисячі п’ятсот) грн.. 00 коп. відмовити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом  15 діб.

Суддя                                 Р.Т.Шрамко