Справа № 2-7/10

               РІШЕННЯ

         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

            головуючого-судді             Манька М.В.

            при секретарі                 Вікторжевському О.М.

            адвокатах                                           ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, і встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частки майна особистою приватною власністю дружини та визнання права власності, -

встановив:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 травня 1999 року по 17 вересня 2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_1. В період шлюбу, 23 грудня 2004 року, за спільні кошти вони придбали будинковолодіння АДРЕСА_1 яке належить їм на праві спільної часткової власності.

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ в натурі спірного будинковолодіння шляхом виділення належної йому на праві спільної сумісної власності частини будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачка позов не визнає та, посилаючись на те, що будинковолодіння АДРЕСА_1 було придбано за кошти від продажу належної їй в порядку спадкування квартири, звернулась в суд  з зустрічним позовом, в якому просить суд визнати за нею право особистої приватної власності на Ѕ частину спірного будинковолодіння, належної відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 23 грудня 2004 року.

Суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а в зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з договором купівлі-продажу садового будинку з надвірними спорудами від 23 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 6042, сторони придбали будинковолодіння АДРЕСА_1 та зареєстрували в БТІ по Ѕ частині даного будинковолодіння кожному в реєстрі права власності на нерухоме майно за № 9238772.

 Сторони, підписавши договір, підтвердили факт, що вони вчинили купівлю будинковолодіння без будь-якого до того примушення як фізичного, так і морального, насильства чи погроз, повністю розуміючи значення своїх дій, також підтвердили, що цей договір відповідає їхнім дійсним намірам, не носить характеру мнимого чи удаваного, а також не є зловмисним. Договір купівлі-продажу будинковолодіння на теперішній час є чинним.

         Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку,   визначеному законом, і  ніхто  не  може бути протиправно  позбавлений  права  власності, воно є непорушним.

         17 вересня 2007 року рішенням Смілянського міськрайонного суду шлюб між сторонами розірвано.

Позивач, маючи частку у спільному майні, звернувся в суд, вимагаючи поділу майна в натурі, оскільки він позбавлений можливості користуватись Ѕ частиною будинковолодіння, яке належить йому на праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вирішуючи питання про варіант поділу будинку, суд враховує, що з позивачкою проживає неповнолітня дочка і тому вважає за доцільне виділити позивачці частку першого співвласника житлового будинку, яка має обладнану кухню, ванну кімнату, коридорне приміщення та самостійний вихід і позначена червоним кольором у варіанті № 1 будівельно-технічної експертизи та частину земельної ділянки відповідно до цього варіанту розподілу.

При цьому суд враховує, що даний варіант передбачає мінімальні затрати на переобладнання і позитивно відрізняється від частки другого співвласника варіанту № 1, що передбачає значні трудомісткі роботи по обладнанню ванної кімнати та кухні, підведенню комунікацій, будуванню стін, які будуть поділяти частини будинку, та обладнанню окремого входу, що буде позивачці, як жінці, виконати важко і дорого.

Лист виконавчого комітету Смілянської міської ради № 1182/02-01-26 від 28 вересня 2010 року про неможливість погодження запропонованих експертом варіантів поділу будинку, оскільки у квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати і підсобні приміщення – кухня, передпокій, санвузли, внутрішньо квартирні коридори, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення тощо, суд оцінює критично і вважає, що необхідні приміщення в квартирі відповідно до державних будівельних норм та правил сторони можуть добудувати до виділеної їм частини будинку самостійно з попереднім погодженням плану будівництва з органом місцевого самоврядування та іншими установами, уповноваженими надавати на це дозволи.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23 лютого 2005 року вбачається, що сторонам у справі належить по Ѕ частині будинковолодіння 7 вул. Червонопрапорна м.Сміла. Тобто, відповідачка знала, що вона не являється єдиним власником всього будинковолодіння. Отже, з того часу їй стало відомо про порушення її права на придбаний з ОСОБА_3 в рівних частках спірний будинок. Але незважаючи на це, вона протягом встановленого трирічного строку позовної давності не звернулася за захистом свого права на нього, подавши зустрічну позовну заяву лише 19 червня 2008 року. Поважних причин пропущення позовної давності відповідачка суду не навела.

З цих підстав суд вважає, що ОСОБА_4 без поважних причин пропустила строк позовної давності, тому в задоволенні її позовних вимог слід відмовити.

Суд вважає, що судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи, сторони повинні нести порівну і відповідно до вимог ст. 75 ЦПК з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути Ѕ частину вартості за проведення даної експертизи в сумі 1114 грн. 35 коп.

Згідно з варіантом № 1 будівельно-технічної експертизи відповідачці необхідно сплатити позивачу 568 грн. 59 коп. – компенсацію, що в грошовому виразі еквівалентна виділеній їй більшій частині будинку.

З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 8 грн. 50 коп. судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1000 грн. витрат на правову допомогу, а всього  - 1016 грн.

Керуючись ст.ст. 356, 358, 367 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі будинковолодіння №7 по вул. Червонопрапорна м. Сміла Черкаської області відповідно в частках Ѕ (одна друга) до Ѕ (одної другої) задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 в користування Ѕ (одну другу) частку будинковолодіння АДРЕСА_1 Черкаської області, заштриховану зеленим кольором варіанту № 1 розподілу житлового будинку, що складається з приміщень: житлової кімнати (літ.1-211) площею 8,2 м2 , житлової кімнати (літ.1-4) площею 9,9 м2, житлової кімнати (1-3) площею 16,1 м2, загальною площею 34,2 м2 та надвірні будівлі: сарай (літ.Б), душ (літ.Ж), свердловину (літ.З), частина огорожі (нової) L=25,27 м, огорожу; частину земельної ділянки,  заштриховану зеленим кольором, в наступних межах, частина 1: від точки Т до точки З – по межі розподілу будинку,  від точки З до точки С1 – 1,0 м перпендикулярно до  стіни будинку, від точки С1  до точки С – 5,6 м паралельно до стіни будинку на відстані 1,0 м, від точки С до точки Б1 -2,5 м перпендикулярно до межі АБ, від точки Б1 до точки А – 15,0 м по межі будинковолодіння, від точки А до точки Г – 21,7 м по межі будинковолодіння, від точки Г до точки Г1 – 5,10 м по межі будинковолодіння, від точки Т до точки Т1 – 2,0 м перпендикулярно до межі ГВ, від точки Т1 до точки Л – 2,05 м паралельно до межі ГВ, від точки Л до Л1 – 1,5 м перпендикулярно до межі ГВ, від точки Л1 до точки І1 – 3,35 м паралельно до межі ГВ, від точки І1 до точки Г1 – перпендикулярно до межі ГВ (відстань визначити при з’єднанні точок); частина 2: від точки Д до точки В – 6,35 м по межі будинковолодіння, від точки В до точки Р – 3,68 м по межі будинковолодіння, від точки Д до точки Р1 – 3,68 м перпендикулярно до межі ГВ, від точки Р до точки Р1 – визначити при з’єднанні точок, відповідно до висновку № 763/418-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 8 червня 2010 року.

Виділити ОСОБА_4 в користування Ѕ (одну другу) частину будинковолодіння АДРЕСА_1 Черкаської області, заштриховану червоним кольором варіанту № 1 розподілу житлового будинку, що складається з приміщень: коридора (літ.1-1) площею 6,7 м2;  житлової кімнати літ. (1-21) площею 15,0 м2 , ванної кімнати (літ.1-5) площею 2,9 м2, кухні (літ.1-6) площею 9,6 м2, загальною площею 34,2 м2 та надвірні будівлі: літню кухню (літ.б2), погріб з входом (літ.В), уборну (літ.Д), свердловину (літ.З), огорожу (нову) №№ 2,3 L=5,1 м та частину земельної ділянки, заштриховану червоним кольором, в наступних межах, частина 1: від точки Т до точки З – по межі розподілу будинку,  від точки З до точки С1 – 1 м перпендикулярно до  стіни будинку, від точки С1 до точки С – 5,6 м паралельно до стіни будинку на відстані 1,0 м, від точки С до точки Б1 -2,5 м перпендикулярно до межі АБ, від точки Б1 до точки Б – 2,4 м по межі будинковолодіння, від точки Б до точки Р – 17,32 м по межі будинковолодіння, від точки Р до  точки Р1 – 6,35 м паралельно до межі ГВ, від точки Р1 до точки М - 5,32 м перпендикулярно до межі ГВ, від точки Т до точки Т1 – 2,0 м перпендикулярно до стіни будинку, від точки Т1 до точки М – паралельно до межі ГВ (відстань визначити при з’єднанні точок; частина 2: від точки Г1 до точки Д1 – 3,35 м по межі земельної ділянки, від точки Д1 до точки Н – 3,75 м перпендикулярно до межі ГВ, від точки Н до точки  П – паралельно межі ГВ (відстань визначити при з’єднанні точок),  від точки П до точки І – 1,5м  перпендикулярно до межі ГВ, від точки І до точки О – паралельно межі ГВ (відстань визначити при з’єднанні точок), від точки О до точки Л1 – 2,25 м перпендикулярно до межі ГВ, від точки Л1 до точки І1 – 3,35 м паралельно до межі ГВ, від точки І1 до точки Г1 - перпендикулярно до межі ГВ (відстань визначити при з’єднанні точок), відповідно до висновку № 763/418-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 8 червня 2010 року.

Земельна ділянка площею 33,3 м2, позначена у висновку № 763/418-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 8 червня 2010 року багатокутником під літерами ДМЛОІПНД1 синього кольору, залишається у спільному користуванні.

Зобов’язати ОСОБА_3 своєю працею і за свої кошти:

1.  Облаштувати глуху перегородку в кімнаті (літ.1-2), поділивши її на дві кімнати (літ.1-21) і (літ.1-211) площами відповідно 15,0 м2 і 8,2 м2.

2.   Замурувати існуючий дверний проріз між ванною кімнатою (літ.1-5) і житловою кімнатою (літ.1-211).

3.   Замурувати існуючий дверний проріз між житловою кімнатою (літ.1-3) і житловою кімнатою (літ.1-21).

4.   Облаштувати новий дверний проріз в перегородці між житловими кімнатами (літ.1-4) та  (літ.1-211).

5. Облаштувати новий дверний проріз в перегородці між житловою кімнатою (літ.1-21) і ванною кімнатою (літ.1-5).

6.  Облаштувати новий вхідний дверний проріз (подвійний дверний блок) у кімнаті (літ.1-3) на місці віконного блоку.

7.  Облаштувати віконний проріз у житловій кімнаті (літ.1-21).

8. Реконструювати систему опалення, електро і газопостачання з метою забезпечення  їх автономності (згідно проекту).

Зобов’язати сторони своєю працею та за власні кошти виконати необхідні сантехнічні роботи по обладнанню незалежних систем опалення, каналізації, газопостачання, водопостачання та електропостачання та встановлення приладів обліку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 568 грн. 59 коп. компенсацію за виділену їй більшу від ідеальної частки будинковолодіння, 1114 грн. 35 коп. - за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 8 грн. 50 коп. судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1000 грн. витрат на правову допомогу, а всього  - 2698 грн. 94 коп.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частки майна особистою приватною власністю дружини та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

      Головуючий: