Справа № 2-3095/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі    Федірко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом , в якому просить :  стягнути з відповідача неустойку ( пеню)  у розмірі 1% за кожен день прострочки станом на 01.05.2010 р. від суми несплачених аліментів 3478, 74 грн. у розмірі 93810 грн. , та від суми несплачених аліментів 5436, 99 грн.  у розмірі 94559 грн.; стягнути з відповідача борг у розмірі 484, 13 грн., який виник при незастосуванні мінімального розміру аліментів у розрахунку на підприємстві АСК “ Укррічфлот”; змінити розмір аліментів  на користь  ОСОБА_1 з 1/6 на 1/4 частину усіх видів доходу платника.

В ході розгляду справи позивачка з підстав зазначених у позові просила задовольнити позовні вимоги . Доповнила позов вимогою про  стягнення з  відповідача 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди  У прийнятті до розгляду в цьому провадженні вимог  про зобов’язання ВДВС Суворовського РУЮ нарахувати заборгованість по аліментах за період з 27.03.2010 р. позивачці на підставі ст.  31 ЦПК України відмовлено і роз’яснено право звернутися з вимогою до ВДВС в окремому провадженні.

Відповідач вимоги не визнав і  пояснив, що  про наявність боргу по аліментам йому стало відомо лише після подачі позову до суду. Просить відмовити у   задоволенні вимог, оскільки його вини у несплаті аліментів  не має, вимоги позивачки не  обґрунтовані.  

Ухвалою суду  в якості третіх осіб було залучено ВДВС Суворовського РУЮ,  Головне управління юстиції у Херсонській області, АСК “ Укррічфлот”.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ пояснила, що станом на  01.11.2009 р. у відповідача нарахований борг по аліментам, який існує і на теперішній час.

Представник Головного управління юстиції у Херсонській області  пояснив, що  була здійснена перевірка виконавчого провадження  по  стягненню з ОСОБА_2 аліментів, в ході якої встановлена  наявність заборгованості  по аліментам.

Представник АКС “ Укррічфлот” неодноразово  в судове засіданні не з’явився ,   причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріли справи, матеріали виконавчого  провадження,  заслухавши  пояснення сторін суд встановив наступне.

Рішенням Комсомольського райсуду м. Херсона від 09.03.2006 р.  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 утримано аліменти у розмірі 1000 грн., на утримання дочки – 2000 грн. починаючи з  12.12.2005 р.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від  22.06.2006 р. змінено розмір аліментів  і ОСОБА_2 зобов’язаний  сплачувати аліменти  на утримання дочки у розмірі 1/4 частини доходів , а на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини доходів.

Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1000 грн. та 2000 грн.   22.12.2006 р. були відкликані з АСК “ Укррічфлот” державним виконавцем .

09.09.2006 р. державним виконавцем  було відкрито виконавче провадження з примусового  виконання виконавчих листів про стягнення з боржника аліментів  на користь  ОСОБА_1 у розмірі 1/4  та 1/6 частини  доходів і лише 07.02.2007 р. державним виконавцем за місцем роботи ОСОБА_2 були направлені розпорядження на стягнення аліментів . При цьому державним виконавцем  у    розпорядженні № 4999 від 07.02.2007 р. визначено , що починаючи з 01.02.2007 р.  необхідно відраховувати аліменти у розмірі 20% заробітку, з яких 3,4 % направляти на погашення заборгованості у розмірі 6771 грн. ; а у розпорядженні № 5000 зазначено  про необхідність   проведення утримання   у розмірі 50 % заробітку з яких 25% направляти на погашення заборгованості у розмірі  10198 грн .

06.03.2008 р. державний виконавець Карп В.В. направляє до АСК “ Укррічфлот”  розпорядження, в якому вказує, що починаючи з 01.03.2008 р. необхідно стягувати з ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частина доходів на утримання дочки і 1/6 частину доходів  на користь ОСОБА_1  При цьому підстави для припинення стягнення заборгованості по аліментам,  у розмірі вказаному в розпорядженні від 07.02.2007 р. державний виконавець не вказує.

27.04.2009 р. виконавчі листи    були повернуті до ВДВС в зв’язку зі звільненням  ОСОБА_2 з АСК “ Укррічфлот” зі вказівкою про відсутність заборгованості по аліментам  по квітень 2009 р.

За результатами   перевірки виконавчого провадження  13.03.2009 р.  Головне Управління юстиції надало ОСОБА_2 відповідь про те, що  станом на березень 2009 р. заборгованість по аліментам відсутня.

Станом на 01.11.2009 р.  державний виконавець Мезенюк  Ю.Л.  надає довідку - розрахунок , відповідно до якої вказує, що борг ОСОБА_2 за виконавчим листом  № 2-281   про стягнення аліментів у розмірі ? частки станом на 01.02.2007 р. становив 10198 грн. , а станом на 01.11.2009 р. становить 3478, 74 грн. ; за виконавчим листом № 2—281 про стягнення аліментів  у розмірі 1/6 частина  борг станом на 01.02.2007р. складав 6771 грн., а станом на 01.11.2009 р. становить 5436, 99 грн.

З пояснень представника ВДВС Суворовського РУЮ встановлено, що дану довідку було видано позивачці,  боржник ОСОБА_2  до ВДВС не викликався, про наявність боргу не повідомлявся.

Встановлені судом  обставини, враховуються  при вирішенні питання про  обґрунтованість вимог позивачки  в частині стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

За змістом ст. 196 СК України підставою для  стягнення неустойки ( пені)  у розмірі 1% від суми прострочених аліментів за кожен день прострочки   є виникнення заборгованості  по аліментам з вини  особи, яка зобов’язана сплачувати аліменти.

Оцінивши  надані сторонами докази у їх сукупності  суд приходить до висновку про відсутність вини відповідача у виникненні заборгованості  по аліментам, оскільки  державний виконавець безпідставно  01.03.2008 р. змінив розпорядження про стягнення боргу  визначеному  у розпорядженні від 07.02.2007 р., про наявність заборгованості боржнику ОСОБА_2 не було повідомлено.  Більше того,  відповідача в березні 2009 р. було повідомлено про відсутність у нього заборгованості., тоді як  з довідки від 01.11.2009 р. вбачається, що  мається борг, який виник ще у 2007 р.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов’язку сплачувати  пеню за прострочення  сплати аліментів.

Вирішуючи питання про зміну розміру аліментів   на користь ОСОБА_1 з 1/6   на ? частину  доходів , суд вважає,  що позивачка  не надала доказів , що підтверджують наявність підстав  передбачених ст. 192 СК України для  збільшення розміру аліментів. Як вказує сама позивачка , на її думку підставою для збільшення розміру аліментів  є те, що відповідач приховує свої реальні доходи, а розмір аліментів, які він сплачує не покриває витрати позивачки.

Вказані позивачкою обставини  є наслідком  неналежного виконання державним виконавцем рішення суду  про стягнення аліментів , а не є підставою для збільшення їх розміру.

Вимоги щодо стягнення моральної шкоди   з підстав, зазначених позивачкою у позові не підлягають задоволенню, як такі, що не ґрунтуються  на законі.

Підстави для стягнення з ОСОБА_2  484, 13 грн. також відсутні, оскільки  відрахування аліментів  у період роботи     ОСОБА_2 в АСК “ Укррічфлот”  здійснювалися відповідно до розпоряджень державного виконавця і  з дотриманням вимоги чинного законодавства.

Керуючись ст. 192, 196 СК України, ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення  неустойки в розмірі 93810 грн. та  94559 грн., стягнення заборгованості по аліментам у розмірі 484, 13 грн., збільшення розміру аліментів  з 1/6 до ? частини всіх видів заробітку, стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області  через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя