Справа № 8-20/10
У Х В А Л А
27 вересня 2010 року м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючої - судді Середи І.В.,
при секретарі – Чорній А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали в зв’яку з нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 9 листопада 2009 року, якою було визнано мирову угоду укладену між ним та ОСОБА_2 та закрито провадження по справі, посилаючись на те, що мировою угодою, яку підписував за довіреністю ОСОБА_3, передбачений поділ спадкового майна, що залишився після смерті спадкодавця ОСОБА_4. У пункті 3 мирової угоди та в ухвалі суду у зв’язку зі зміною часток спадкоємців у спадщині було встановлено виконання спадкоємцями грошових зобов’язань спадкодавця ОСОБА_4, у тому числі стосовно відшкодування коштів ОСОБА_5. На момент укладення мирової угоди про наявність грошових зобов’язань ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 було відомо із ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 20 березня 2009 року, якою у виконавчому провадженні боржник-відповідач ОСОБА_4 був змінений спадкоємцями-правонаступниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Однак в 2010 році йому стало відомо про обставини, які є істотними для справи, та в зв’язку з якими він не може бути згодний з умовами мирової угоди щодо відшкодування ним та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 18647 грн.. Так йому стало відомо, що спадкодавець ОСОБА_4 не був згодний з рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 29 лютого 2008 року по справі №2-1520/2008, яким з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 було стягнуто 18647 грн. У встановлені законом строки ОСОБА_4 надав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказане рішення, ухвалою суду від 19 травня 2008 року скарга була залишена без руху та наданий апелянту строк до 9 червня 2008 року для усунення недоліків, однак в зв’язку зі смертю ОСОБА_4 24 травня 2008 року в строк ухвала не була виконана. Оскільки він також як і ОСОБА_4 не згодний з рішенням Малиновського районного суду м.Одеси стосовно відшкодуванням ОСОБА_5 шкоди, строк для оскарження рішення поновлено апеляційним судом.
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що він не обговорював з представником ОСОБА_3 умов мирової угоди стосовно на прийняття ОСОБА_1 зобов’язань про відшкодування шкоди ОСОБА_5 заявник просив задовольнити його заяву.
В судове засідання сторони не з’явилися та звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, де ОСОБА_1 підтримав заяву, а ОСОБА_2 згодна з нею. Враховуючи вимоги ст.365 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши надані суду докази та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.361 ЦПК України підставами для перегляду ухвали суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
В судовому засіданні судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 29 лютого 2008 року по справі №2-1520/2008 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 було стягнуто 18647 грн..
З вказаним рішенням ОСОБА_4 не погодився звернувшись до апеляційного суду зі скаргою, яка апеляційним судом була залишена без руху і в наступному повернута в зв’язку з не усуненням недоліків.
24 травня 2008 року ОСОБА_4 помер, і вже після того як ОСОБА_1 стало відомо про ці обставини він звернувся до апеляційного суду і йому поновлено строк для апеляційного оскарження вказаного рішення суду, що підтверджується ухвалою від 20 квітня 2010 року.
Крім того, ОСОБА_1 не обговорював з представником ОСОБА_3 умов мирової угоди стосовно прийняття ОСОБА_1 зобов’язань про відшкодування шкоди ОСОБА_5.
Суд вважає, що строк для звернення до суду був пропущений з поважних причин.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявником надано належні докази, і обставини на які вказує заявник є нововиявленими, оскільки під час розгляду справи особі про них не було відомо.
Керуючись ст.ст.209,210,361,363,365,366 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву ОСОБА_1.
Скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 9 листопада 2009 року №2-3313/09 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя