ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

          

29.08.06                                                                                           Справа№ 4/1526-14/188

За позовом:  Прокурора міста Трускавця, Львівська область, м.Трускавець в інтересах держави Державної служби охорони при МВС України в особі Трускавецького відділу  Державної служби охорони УДСО при УМВСУ у Львівській області, Львівська область, м.Трускавець  

до  відповідача: Приватно-торгово-промилового підприємства “Сувенір”, Львівська область, м.Трускавець

Про:  стягнення  669  грн. 23 коп.

                                                                                                   

                                                                                   Суддя С.Б.Кітаєва

Представники:

від прокуратури: Куцик В.Б. –прокурор відділу.

від позивача:  Бондар  В.В. –ю/к (довіреність від 17.04.2006р. № 12/1-1353/Дз.); Чугунов І.О. –ю/к. (довіреність від 31.07.2006р. № 12/1-2646/шв.).

від відповідача:  не з”явився.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором міста Трускавця, Львівська область, м.Трускавець в інтересах держави Державної служби охорони при МВС України в особі Трускавецького відділу  Державної служби охорони УДСО при УМВСУ у Львівській області, Львівська область, м.Трускавець, до Приватно-торгово-промилового підприємства “Сувенір”, Львівська область, м.Трускавець, про стягнення  669,23 грн.  заборгованості  по оплаті  за послуги охорони.

        Ухвалою суду від 24.07.2006р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2006р.

             З підстав, зазначених в ухвалі суду від 16.08.2006р., розгляд справи відкладався на 29.08.2006 р.

          В судовому засіданні 29.08.2006р. Управлінням Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України  у Львівській області подано клопотання про заміну неналежного Позивача, в якому вказано, що згідно вимог ст.ст.1,21 ГПК України, по даній справі Позивачем може бути лише юридична особа.

          Згідно п.3.1. Положення про відділ (відділення) Державної служби охорони УДСО при УМВСУ у Львівській області (додаток до наказу Департаменту ДСО при МВС України від 20.01.2004 №173),  відділ  не має статусу юридичної особи, є структурно відокремленим підрозділом (що діє на правах безбалансової філії) УДСО.

         Згідно п.1.2 Положення про Управління  Державної служби  охорони при УМВС України у Львівській області (додаток  до наказу Департаменту ДСО при МВС України від 29.05.2003 № 189), УДСО при УМВСУ у Львівській області є юридичною особою.

            Таким чином, належним Позивачем по даній справі може виступати лише УДСО при УМВСУ у Львівській області, а не Трускавецький відділ ДСО.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,21 ГПК України, Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України  у Львівській області, просить замінити первісного Позивача –Трускавецький  відділ ДСО, належним Позивачем –УДСО при УМВСУ у Львівській області.

              Господарський  процесуальний кодекс не  передбачає заміну  неналежного позивача.

         Відповідно до чинного законодавства, зокрема. Законів України: “Про господарські товариства”, “Про банки і банківську діяльність”, Господарського  кодексу України, Цивільного кодексу України юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відособлені підрозділи, які не є юридичними особами.

              Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

           Таким чином прокурором м.Трускавця заявлено позов в інтересах держави в особі структурного підрозділу, який не може бути, згідно  ст.21 ГПК України, стороною в судовому процесі.

           Позивач не  володіє процесуальною правоздатністю, а тому відповідно до п.1 ст.80 ГПК України спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, в зв”язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи  наведене  і  керуючись  п.1 ст.80, ст.86    ГПК України, суд, -        

                                                   

                                                                УХВАЛИВ:

              Провадження у справі  припинити.

Суддя                                                                                                        Кітаєва С.Б.