Справа № 2-2107/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

      07 вересня 2010 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді  Шликова С.П.,

при секретарі –  Кузьміній В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа: Орган опіки та пікклування Київської районної в м.Донецьку ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної в м.Донецьку ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та пікклування Київської районної в м.Донецьку ради та просив суд визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги наступним.

ОСОБА_1 є головним наймачем квартири АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі зареєстровані: дружина наймача – ОСОБА_4, син – ОСОБА_2 та онука – ОСОБА_5

ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 розірвали шлюб у лютому 2009 року, тому ОСОБА_5 проживає разом зі своєю матір`ю за її адресою. Син позивача – ОСОБА_2 сплачує аліменти та інші кошти на утримання своєї доньки ОСОБА_5

Таким чином, хоча неповнолітня ОСОБА_5 й зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1, однак там не проживає.

Позивач та його дружина отримують невелику пенсію, тому не мають можливості сплачувати комунальні послуги за онуку, яка не проживає у їх квартирі, просить суд визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримавта дововнив його іншими позовними вимогами, а саме, просив стягнути з відповідачів на його користь грошову суму у розмірі 4239,69 грн, яка була ним сплачена за комунальні послуги за ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної в м.Донецьку ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, свої вимоги обгрунтовувала наступним.

ОСОБА_5 з часу народження була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1, оскільки за цією адресою був зареєстрований її батько – ОСОБА_2

ОСОБА_3 з чоловіком ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_5 проживали у спірній квартирі.

Однак, після розірвання  шлюбу 31.03.2009 року між ОСОБА_3 та відповідачами склалися непиязні відносини, внаслідок чого, останні стали чинити перешкоди їй та її донькі у користуванні квартирою квартирі АДРЕСА_1.

У квартирі залишилися особисті речі ОСОБА_3, ключей від квартири вона не має, просить суд вселити у спірну квартиру ОСОБА_5 та зобов`язати відповідачів не чинити останній перешкоди у користуванні квартирою, передати ключі.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 проти задоволення зустрічного позова заперечували, посилаючись на акти, складені робітниками ЖЕД про непроживання ОСОБА_5 у квартирі понад шість місяців, а також на пояснення свідків.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Київської районної в м.Донецьку ради до судового засідання не з`явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, згідно інтересів дитини.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, встановив, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та пікклування Київської районної в м.Донецьку ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є необгрунтованим та задоволенню не підлягає. А зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної в м.Донецьку ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселеня -  підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є головним наймачем квартири АДРЕСА_1, про що свідчить надана копія ордеру №8780 від 27.02.1980 року (а.с. 48)

Як вбачається з наданої копії довідки ЖЕД №9 (а.с.7), у зазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_6,  його дружина – ОСОБА_4, син – ОСОБА_2 та онука – ОСОБА_5

Судом встановлено, що ОСОБА_5 була зареєстрована у спірній квартирі з часу свого народження, а саме з 1998 року, згідно письмової заяви своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні з пояснень відповідача ОСОБА_4 встановлено, що вона та її чоловік ОСОБА_1 не надавали згоди на реєстрацію онуки у їх квартирі.

Однак, суд не може прийняти до уваги той факт, що ОСОБА_5 була зареєстрована у спіпній квартирі без згоди ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовоюзгодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно.

Згідно ч.1 ст.64 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями , що випливають із зазначеного договору.

Таким чином, суд відмовляє ОСОБА_1 щодо відшкодування витрат за сплату комунальних послуг за користування квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_5, оскільки вона є неповнолітнім членом сім`ї наймача.

Крім того, суд не приймає до уваги письмові докази про підтвердження непроживання ОСОБА_7 у спірній квартирі понад шість місяців (а.с.6), та пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 дійсно вимушена була залишити спірну квартиру разом зі свома батьками, оскільки рішенням Київського районного суду м.Донецька від16.06.2000 року була вселена до спірної квартири колишня дружина ОСОБА_2 – ОСОБА_10, та склалися умови, які унеможливлювали сумісне проживання усіх членів родини.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5  постійно проживали у спірні квартирі, однак з часу вселення до квартири колишньої дружини ОСОБА_2 у 2000 році, були вимушені залишити спірну квартиру та почали тимчасово проживати за адресою: ОСОБА_2, однак у квартирі АДРЕСА_1 залишилися їх особисті речі.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.71ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців у  випадку поміщення дитини на виховання в дитячий заклад, до родичів, опікуна чи піклувальника – протягом усього часу її перебування в цьому закладі, у родичів, опікуна чи піклувальників, якщо в квартирі залишилися проживати інші члени сім`ї.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про визнання особи такою, Що втратила право користування жилим приміщенням, про стягнення сплати за комунальні послуги у повному обсязі.

Також судом встановлено, що 31.03.2009 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був розірваний, про що свідчить надана копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.17).

Неповнолітня ОСОБА_5 проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що на теперішній час ОСОБА_5 бажає вселитися до спірної квартири До квартири АДРЕСА_1, однак вселитися не може, оскільки між нею та іншими членами сім`ї наймача склалися неприязні відносини, замки на вхідних дверях змінені, ключей від квартири вона не має.

Таким чином, суд вважає, що неповнолітня ОСОБА_5 була тимчасово відсутня у квартирі АДРЕСА_1 понад шість місяців з поважних причин, оскільки були створені неможливі умови для її проживання.

Відповідно до ст.9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбачених законом.

Таким чином, суд задовольняє зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1,, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної в м.Донецьку ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселеня у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 9, 64,65,71 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовити.

    Позов ОСОБА_3 – задовольнити.

    Вселити неповнолітню ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не чинити їй перешкоди в користуванні квартирою та передати комплект ключів від вхідної двері квартири та під`їзду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: