Код суду 0555                             Справа №2-А-2751/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого

при секретарі

за участю:

позивача

судді     Гаврилюка О.І.

                        Шпаковській Ю.В.

Величка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинувата адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови серії АН № 155884 від 11 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2010 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в якому просив скасувати постанову серії АН № 155884 від 11 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС БДПС м.Донецька прапорщиком міліції Шишем В’ячеславом Миколайовичем (далі – інспектор ДПС), провадження по справі закрити.

  У своєму позові він зазначив, що 11 лютого 2009 року постановою інспектора ДПС його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 11 лютого 2009 року в м.Донецьку по вулиці Артемівській – Київський шляхопровід, керував автомобілем Хонда номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України. З даним протоколом він не згоден, оскільки дане правопорушення він не скоював. Крім того, зафіксоване правопорушення інспектором ДПС не в автоматичному режимі, а тому відразу виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності є порушенням процесуального законодавства. За таких обставин, інспектор ДПС неправомірно виніс щодо нього постанову про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП та наклав штраф у сумі 260 грн. За таких обставин постанова підлягає скасуванню, справа закриттю.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити. Крім того, просив поновити йому строк оскарження даної постанови, оскільки про існування даної постанови він дізнався 27 квітня 2010 року від державних виконавців та відразу подав даний позов.

Відповідач до суду не з’явився, про час та місця розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення справи від нього не надійшло.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 11 лютого 2009 року інспектором ДПС винесена постанова серії АН № 155884 від 11 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.  

Згідно постанови, що оскаржується 11 лютого 2009 року о 09.16 годині в м.Донецьку вул.Артемівська – Київський шляхопровід, водій керував транспортним засобом HONDA НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив швидкість по місту більш ніж 23 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Швидкість була зафіксована за допомогою вимірювача швидкості відеозаписуючого „ВІЗІР” № 0807182, який знаходився у інспектора ДПС.

Дана постанова була винесена за відсутністю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, копія постанови позивачу надіслана не була. Позивач отримав вищевказану постанову тільки 27 квітня 2010 року та протягом 10 днів звернувся до суду з даним позовом.

Суд, розглядаючи питання щодо поважності пропуску для звернення з зазначеним позовом до суду, дійшов висновку, що позивач пропустив десятиденний строк для звернення до суду із позовом з поважної причини, оскільки невчасно отримав копію постанови.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної   відповідальності  за  правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього  руху  у  разі  їх  фіксації працюючими   в   автоматичному   режимі   спеціальними  технічними засобами,  що мають функції фото- і  кінозйомки,  відеозапису,  чи засобами  фото-  і  кінозйомки,  відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

З урахуванням вищевикладеного, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у інспектора ДПС, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або що, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Проте для таких висновків у інспектора не було жодних підстав. На місці нібито порушення позивача ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав.

Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відповідно до пп. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Крім того, у постанові повинні бути зазначені реквізити документів про допуск засобу вимірювальної техніки до використання в Україні, що прямо передбачено вимогами Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність".

Розміри похибок вимірювань інспектор ДПС позивача не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Інспектор ДПС під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

Також відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна  містити:  найменування  органу  (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості  про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність  за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова, яка оскаржується не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме: не зазначена належним чином посада особи, яка винесла постанову (зазначено скорочено), не викладена повною мірою суть скоєного правопорушення, не описані встановлені обставини, в мотивувальній часті не зазначено особу, яка вчинила правопорушення. Крім того, з резолютивної частині постанови не убачається, чи визнано особу винною та на яку само особу накладено штраф та з яких міркувань посадова особа виходила при визначенні саме такого розміру штрафу. За таких обставин дане правопорушення розглянуто однобічно з порушенням вищевказаного процесуального законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова серії АН № 155884 від 11 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС БДПС м.Донецька прапорщиком міліції Шишем В’ячеславом Миколайовичем підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.11, 86, 159-163,181 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати причину пропуску ОСОБА_2 для звернення до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови серії АН № 155884 від 11 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення - поважною.

Скасувати постанову серії АН № 155884 від 11 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС БДПС м.Донецька прапорщиком міліції Шишем В’ячеславом Миколайовичем щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Копію постанови направити відповідачу.

Постанову може бути оскаржено до Донецького Апеляційного Адміністративного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                         О.І.Гаврилюк