Справа № 2а-3352/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд  Тернопільської області в складі:

                      головуючого-судді     Дуди О.О.

з участю секретаря     Шилівської М.Б.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 146981 від 01.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., посилаючись на те, що він правопорушення не вчиняв, інспектором ДПС проігноровано його пояснення, внаслідок чого не об’єктивно було з’ясовано обставини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він правопорушення не вчиняв, а керував автомобілем по вул.. Злуки у м. Тернополі та проїхавши через кільце повернув на вул.. Лозовецьку, після чого повернув на вул.. Фабричну, де був зупинений інспектором ДПС, який повідомив йому про порушення вимоги дорожнього знаку. Він намагався пояснити інспектору ДПС те, що він в’їхав на вул. Фабричну з вул.. Лозовецької де відсутні будь-які заборонні знаки, а заборонний знак був встановлений з іншої сторони вулиці, проте інспектором ДПС було проігноровано його пояснення, внаслідок чого не об’єктивно було з’ясовано обставини справи.

Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області позов не визнав та заперечив проти його задоволення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Як вбачається із постанови серії ВО № 146981 від 01.07.2010 року, ОСОБА_1, 01.07.2010 року о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Део» н.з. НОМЕР_1,  в м. Тернополі по вул.. Промислова порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п. 7.3.2, 3.1 д.1 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №161769 від 01.07.2010 року, ОСОБА_1, 01.07.2010 року о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Део» н.з. НОМЕР_1,  в м. Тернополі по вул.. Промислова порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п. 7.3.2, 3.1 д.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 01.07.2010 року о 11 год. 00 хв., керував автомобілем марки «Део» н.з. НОМЕР_1,  в м. Тернополі по вул. Злуки та проїхавши через кільце повернув праворуч на вул.. Лозовецьку, після чого повернув праворуч на вул.. Фабричну.

По траєкторії руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» додатку 1 до Правил дорожнього руху відсутній.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 283 КУпАП передбачено те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених про розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За таких обставин, суд вважає, що склад правопорушення у діяннях позивача відсутній, відповідачем не доведений, відповідачем не спростовано доводів позивача.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В частині визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною адміністративний позов до задоволення не підлягає, оскільки згідно п.3 ч.2  ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: "3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом", а ст.293 КУпАП передбачає, зокрема можливість скасування оспорюваної постанови.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, слід скасувати постанову серії ВО №146981 від 01.07.2010   року  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 1,10,11, 17, 50, 71, 86, 158-163, 171-2  КАС України, ст.ст. 33, 38, 122, 251, 254, 258, 289, 293  КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Постанову серії ВО №146981 від 01.07.2010 року   про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий – підпис

Копія вірна:

Суддя                                             Дуда О.О.