Справа № 2а-3096/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого-судді Дуди О.О.
з участю секретаря Шилівської М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області про поновлення строку на оскарження, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Сумській області про поновлення строку на оскарження, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 043199 від 06.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., посилаючись на те, що про існування постанови він дізнався лише 17.06.2009 року у відділі ДВС, постанова винесена з порушенням КУпАП, інспектором ДПС не враховано його пояснень, правил дорожнього руху він не порушував,
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 06.12.2009 року керував автомобілем марки «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 по 167 км. автодороги Кіпті – Глухів – Бачівськ, та в м. Кролевець Сумської області о 05 год. був зупинений працівником ДПС, який повідомив йому про те, що він перевищив встановлену швидкість руху. Із висновком інспектора він не згідний, оскільки знак про початок населеного пункту був відсутній. Проте, інспектором ДПС його пояснення було проігноровано, та винесено постанову. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, він його не підписував, копію йому не було вручено постанову йому фактично не було вручено. Крім цього, відсутні докази того, що зафіксована швидкість належить саме його автомобілю.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Сумській області в судове засідання не з’явився, однак до суду надійшли матеріали перевірки фактів, викладених позивачем, з проханням відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без присутності представника відповідача.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.
Постановою серії ВМ № 043199 від 06.12.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Як вбачається із постанови ОСОБА_1, 06.12.2009 року о 05 год. 02 хв., на 167 км. автодороги Кіпті – Глухів – Бачівськ, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 в м. Кролевець Сумської області рухався із швидкістю 87 км./год., скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
В судовому засіданні встановлено, що у постанові відсутні посилання на додаток, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідачем не надано суду його копію, під час зупинки позивача інспектором ДПС не було враховано пояснень позивача, доводів щодо не належності зафіксованої швидкості руху саме автомобілю позивача відповідачем не спростовано.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач просив поновити строк на оскарження, оскільки йому лише 17.06.2009 року стало відомо про існування постанови.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В частині визнання постанови протиправною адміністративний позов до задоволення не підлягає, оскільки згідно п.3 ч.2 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: "3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом", а ст.293 КУпАП передбачає, зокрема можливість скасування оспорюваної постанови.
В даному випадку, суд вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин та підлягає до поновлення, також вина позивача у вчиненні правопорушення як у формі умислу, так і у формі необережності відсутня, оскільки представником відповідача доводи позивача не спростовано, у постанові відсутні посилання на додаток, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідачем не надано суду його копію, а тому суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення позову, шляхом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №043199 від 06.12.2009 року з метою захисту прав позивача ОСОБА_1, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,10,11, 17, 50, 71, 86, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 33, 38, 122, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на оскарження постанови серії ВМ №043199 від 06.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області про поновлення строку на оскарження, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити частково.
Постанову серії ВМ №043199 від 06.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати, справу закрити.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий – підпис
Копія вірна:
Суддя Дуда О.О.