Справа № 2-867

2010 р.

Заочне рішення

Іменем України

01 липня 2010 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі – Кукумань В.С.,

за участю представника   позивача – Краснопортко Г.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги,

Встановив

В листопаді 2009 р.  Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»  звернулись до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті  послуг електрозв'язку в сумі 365,88 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача в судовому засіданні вказувала, що з відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку. За період з листопада 2007 р. по грудень 2007 р. відповідачу надавались послуги, вартість яких склала 180,30 грн. Крім того, заборгованість по абонентській платі склала 91,08 грн. Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку вказану суму не сплачує, просила про задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд, за згодою представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України вважає розглянути справу заочно.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином і своєчасно. Крім того, одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

ВАТ «Укртелеком» надав відповідачу телекомунікаційні, а відповідач користувався телефонним номером номер НОМЕР_1.

З розшифровки розмов по наданому відповідачу телефону вбачається, що в період з листопада 2007 р. по грудень 2007 р. з телефону відповідача проведені міжміські і міжнародні дзвінки і вартість вказаних послуг склала 180,30 грн., а також утворилася заборгованість по абонентській платі в сумі 91,08 грн.

Аналіз  встановлених судом обставин свідчить про те, що міжміські дзвінки зафіксовані з телефону відповідача.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню індекс інфляції, а також 3 % річних, який складає 94,50 грн.

Правильність розрахунку заборгованості з урахуванням застосування терміну позовної давності в процесі судового розгляду по справі повністю доведені, тому відповідач зобов'язаний відшкодувати заподіяний збиток.

На підставі висловленого, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідкою; розрахунками, повідомленням; виписками (а. с. 4-6; 8-11).

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другого боку всі понесені нею  і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, -

Вирішив

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг в сумі 365,88 грн., а також держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 536 (п’ятсот тридцять шість) гривень 88 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

?  Суддя         /підпис/             В.В. Безпрозванний

Копія вірна.

Рішення законної сили не набуло.

Суддя                             В.В. Безпрозванний