Справа № 2-а-765/10

 П О С Т А Н О В А

    І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року                                     м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Карпушина Г.Л., при секретарі – Комаренко В.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Хорольського району та інспектора ДАІ з обслуговування Хорольського району Радченка О.М. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Хорольського району та інспектора ДАІ Радченка О.М.

В своїй заяві позивач вказував, що 05 липня 2010 року інспектором ДАІ з обслуговування Хорольського району Радченком О.М. було винесено постанову серія ВІ № 154798 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: про те, що останній в цей день о 11 годині 40 хвилин по вул. Комсомольській в м. Хорол, керуючи автомобілем ВАЗ-21154 державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В’їзд заборонено», про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Позивач не погодився із винесеною постановою і вважає дії інспектора ДАІ  Радченка О.М. незаконними, з наступних підстав. Інспектором ДАІ з обслуговування Хорольського району не було взято до уваги той факт, що знак «В’їзд заборонено» знаходився не в напрямку руху позивача по вул. Комсомольській, а при в’їзді в Центральну районну лікарню; не було зазначено мотивів неприйняття до уваги та відхилення наданих позивачем пояснень; не надано протокол для запису пояснень; працівники ДАІ взяли випадкових перехожих за свідків, які не бачили самого порушення. Крім того, працівниками ДАІ Не було взято до уваги те, що позивач заїхав на територію ЦРЛ до травматологічного відділення щоб зробити рентген травмованої ноги свого сина, оскільки останній не міг самостійно рухатися.  

Вказані обставини, на думку позивача, мають важливе значення при прийняті рішення про наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КАП України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, але подав заяву в якій прохав справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити, а саме: визнати незаконним дії працівників ДАІ та скасувати постанову серії ВІ № 154798 від 05.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закривши провадження по даній справі.

Відповідач відділення ДАІ з обслуговування Хорольського району в судове засідання свого представника не направили, заперечень не подали, заяви з проханням справу слухати у їх відсутність не подавали. Доказів правомірності прийнятого рішення не надали.

Відповідач Радченко О.М. також в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, заяви з проханням слухати справу у його відсутність не подавав.

Врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 липня 2010 року ОСОБА_1 о 11 годині 40 хвилин, правомірно керуючи автомобілем «ВАЗ-21154» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Комсомольській в м. Хорол, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 ПДР України «В’їзд заборонено». Причиною порушення вимог ПДР України зі сторони позивача, зважаючи на ухилення відповідачів від доказування правомірності своїх дій, став факт необхідності в’їзду позивачем на територію Хорольської центральної районної лікарні. Вказане порушення ПДР України було виявлено інспектором ДАІ з обслуговування Хорольського району Радченком Олександром Миколайовичем, який діючи у відповідності до вимог Закону України «Про міліцію», КУпАП та відомчих наказів, по даному факту склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В подальшому інспектором ДАІ з обслуговування Хорольського району Радченком О.М., було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави. Копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення Радченком О.М. були вручені позивачу в строки передбачені чинним законодавством та роз’яснено право на оскарження постанови. Позивачем ОСОБА_1 постанову інспектора Радченка О.М. по справі про адміністративне правопорушення оскаржено до суду у строк передбачений чинним законодавством.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 2.1. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 за № 1217, передбачено, що при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції має право, згідно із ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП. Право інспектора ДАІ Радченка О.М. складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КАП України закріплено також п. 1 ч. 1 ст. 255 КАП України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків. Дорожнім знаком 3.21 «В’їзд заборонено» забороняється в’їзд усіх транспортних засобів.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор ДАІ з обслуговування Хорольського району Радченко О.М. в даному випадку діяв відповідно до вимог чинного законодавства, використавши своє право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, прийнявши правильне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

Пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 4.6. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 за № 1217, передбачено, що посадова особа Державтоінспекції відповідно до ст. 283 КУпАП має право, виносить постанову по справі адміністративне правопорушення, копії якої вручає особі, щодо якої  розглядалась справа.

Право інспектора ДАІ Радченка О.М. від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, в тому числі і за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП закріплено також п. 3 ч. 2 ст. 222 КАП України.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор ДАІ Радченко О.М. в даному випадку діяв відповідно до вимог чинного законодавства, використавши своє право на розгляд справи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення.

    Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП …порушення вимог дорожніх знаків …, - тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 255 грн. до 340 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор ДАІ Радченко О.М. в даному випадку, при визначенні стягнення позивачу ОСОБА_1, в порушення вимог чинного законодавства, які регулюють його діяльність при розгляді справ про адміністративні правопорушення, не врахував в повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому застосував до останнього занадто суворий захід стягнення. Зважаючи на те, що позивач допустив порушення ПДР України в основному з об’єктивних причин, що значно знижує ступінь його вини, допущене порушення останнім усвідомлене, допущене порушення не спричинило шкоди суспільним інтересам, на думку суду, воно є малозначимим.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на зазначену норму закону і обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають до часткового задоволення, а накладений захід стягнення позивачу заміні в бік пом’якшення.  

Керуючись ст. ст. 22, 122, 222, 255-257, 276-280, 283-285, 293 КУпАП, Законом України «Про міліцію», наказ МВС України № 1217 від 22.10.2003 року та ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71.94, 158-161, 163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Хорольського району та інспектора ДАІ з обслуговування Хорольського району Радченка О.М. про визнання незаконною та скасування постанови серії ВІ № 154798 від 05.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Змінити захід стягнення накладений на позивача згідно з постановою серії ВІ № 154798 від 05.07.2010 року інспектором ДАІ з обслуговування Хорольського району Радченком О.М.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення, або в порядку передбаченому ч. 2 ст. 186 КАС України.

Г о л о в у ю ч и й: