Справа  № 2-612/2010 р.

 З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           31 травня 2010  року    Корабельний районний суд  м. Миколаєва  у складі:

головуючого  по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі  судового засідання - Кукумань В.С.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив зобов’язати відповідача замінити холодильник фірми «LIEBHERR» модель СР 3503 210, серійний номер 250876257 неналежної якості на аналогічний товар належної якості та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у судовому засіданні вказував, що 20 грудня 2007 року він придбав холодильник фірми «LIEBHERR» модель СР 3503 210, серійний номер 250876257 при цьому відповідач надав трирічну гарантію. Разом з тим,  через рік та чотири місяця холодильник потік та перестав працювати. Дефект придбаного товару виявився істотним та позивач звернувся до відповідача із питанням заміни товару на аналогічний товар належної якості. Відповідач відмовив позивачу у зазначеному питанню і запропонував повернути позивачу кошти, сплачені за холодильник, але позивач відмовився, оскільки з огляду на інфляцію позивач не зміг би придбати аналогічний товар.

Позивач вказував також на спричинення йому моральної шкоди, оскільки протягом тривалого часу не може користуватися холодильником через його неналежну якість, що спричиняє багато незручностей. Моральну шкоду позивач оцінює в 3000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заперечення, в яких позов не визнав, вказував на безпідставність позовних вимог, разом з тим, визнав факт продажу товару неналежної якості.

Враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином і своєчасно, суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно з ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», яка наводить перелік прав споживача в разі придбання ним товару неналежної якості, передбачає, що споживач при виявленні недоліків товару має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, в тому числі і заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості.

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості – протягом 14 днів або за домовленістю сторін.  

Судом встановлено, що позивач придбав у позивача холодильник фірми «LIEBHERR» модель СР 3503 210, серійний номер 250876257 (а.с. 6). В період гарантії зазначений товар виявився неналежної якості, що об’єктивно підтверджується актом прийому виробу та протоколом огляду (а.с. 7,8).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав заяву ОСОБА_1 про заміну придбаного товару неналежної якості (а.с. 9), але відповідач відмовився на заміну товару посилаючись на відсутність аналогічного товару та запропонував позивачу отримати сплачені ним кошти (а.с. 10). Але позивач відмовився від зазначеної пропозиції з огляду на те, що ціна аналогічного товару порівняно з часом придбання значно виросла, та таке врегулювання спірного питання порушує його права як споживача.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. п. 2, 3 постанови від 31. 03. 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються судами, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції, або випливає з її положень; у випадках, передбачених відповідними статтями ЦК України та іншим законодавством, яким встановлено відповідальність за заподіяння моральної шкоди; про порушенні зобов'язань, що підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів", чи інших законів, якими врегульовано такі зобов'язання і передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди.  Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні прав, наданих споживачам, інших цивільних прав.    

Розмір морального відшкодування суд визначає залежно від обсягу та характеру моральних страждань позивача, при цьому виходить матеріального становища винних осіб, а також із засад розумності та справедливості.

 Згідно ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист споживачів», при задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

 Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння фізичною особою ОСОБА_2 позивачу моральної шкоди.

Судом встановлено, що позивач, будучи інвалідом ІІІ групи придбав у відповідача холодильник, як необхідну побутову техніку. Виявивши, що придбаний товар неналежної якості, він намагався використати своє право на його заміну, але відповідач відмовив йому в цьому, у зв’язку з чим позивач довгий час витратив на переговори з відповідачем, листування з ним, відчував душевні страждання, т. я. порушуються його права споживача, тривалий час він був позбавлений організувати собі додатковий заробіток, був вимушений витрачати кошти для оплати послуг адвоката.

Моральна шкода полягає в переживаннях, які позивач випробував в зв’язку з придбанням не якісного товару та відмовою відповідача у заміні неякісного товару. Втратою можливості зберігати продукти харчування у необхідних умовах, наслідками чого у позивача змінився ритм життя та його діяльності, витрачено додаткових зусиль для зберігання продуктів та було витрачено багато часу на захист своїх прав споживача.  

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача  моральної шкоди в сумі 3000 гривень підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, оскільки його позов в цій частині задоволено та понесені витрати підтверджені квитанціями. Вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості та стягнення моральної шкоди – задовольнити.

Зобов’язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 замінити холодильник фірми «LIEBHERR» модель СР 3503 210, серійний номер 250876257 неналежної якості на аналогічний товар належної якості.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та судові витрати у сумі 81 грн., а всього 3081 (три тисячі вісімдесят одну) гривню.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

            СУДДЯ                                 /підпис/                                   В.В.Безпрозванний

Копія вірна.

Рішення набуло законної сили 11.06.2010 року.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2-612/2010 р. в архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва.

СУДДЯ                             В.В. Безпрозванний