Справа № 2-а-761/10

 П О С Т А Н О В А

    І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року                                       м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Карпушина Г.Л., при секретарі – Комаренко В.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора  ДПС ВДАІ з обслуговування Семенівського району сержанта міліції Федоріва В.І. та ВДАІ з обслуговування Семенівського району УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до інспектора  ДПС ВДАІ з обслуговування Семенівського району сержанта міліції Федоріва В.І. та ВДАІ з обслуговування Семенівського району УДАІ ГУМВС України в Полтавській області. В своїй заяві позивач вказував, що 26 червня 2010 року інспектором ДПС Федорівим В.І. було складено протокол серія ВІ № 138737 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: про те, що останній в цей день о 11 годині 10 хвилин в смт. Семенівка по вул. Леніна керуючи автомобілем «ГАЗ-31024» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку і стоянку в зоні дії знаку «3.34», чим, чим порушив вимогу п.15.9  ПДР України

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Федоровим В.І. винесено постанову серії ВІ № 151215 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Позивач не погодився із складеним протоколом та винесеною постановою і вважає дії інспектора ДПС Федоріва В.І. незаконними, з наступних підстав. Хоча позивач дійсно у вказаний час рухався у вказаному в протоколі місці та був здійснив зупинку і стоянку по вул. Леніна в смт. Семенівка, останній вважає що вимог ПДР України не порушував. Насправді та частина вулиці де він здійснив зупинку та стоянку взагалі та той час не регулювалася будь-якими дорожніми знаками. Про це він вказав у протоколі про адміністративне правопорушення. Незважаючи на це, інспектор ДПС Федорів В.І. не реагуючи на його доводи та не доводячи правомірності своїх дій передчасно виніс спочатку протокол а потім постанову.

Вказані обставини, на думку позивача, мають важливе значення при прийняті рішення про наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КАП України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, але подав письмову заяву в якій прохав справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити, а саме: скасувати постанову серії ВІ № 151215 від 26.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закривши провадження по даній справі.

Відповідач ВДАІ з обслуговування Семенівського району УДАІ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направили, заперечень не подали, заяви з проханням справу слухати у їх відсутність не подавали. Доказів правомірності прийнятого рішення не надали.

Відповідач Федорів В.І.  також в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи, заяви з проханням слухати справу у його відсутність не подавав.

Врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2010 року ОСОБА_1 близько 11 години 10 хвилин, правомірно керуючи автомобілем «ГАЗ-31024» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Леніна в смт. Семенівка здійснив зупинку і стоянку на краю проїзної частини. Після проведення вказаних дій до нього підійшов інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Семенівського району сержант міліції Федорів В.І., який вказав позивачу, що ним допущено порушення п. 15.9 ПДР України, а саме здійснено зупинку і стоянку в зоні дії дорожнього знаку «3.34». Не погоджуючись з вказаним ОСОБА_1 інспектору Федоріву В.І. було пояснено, що він здійснив зупинку і стоянку тому, що някого дорожнього знаку не бачив та попрохав показати його. Не беручи до уваги пояснення позивача та не надаючи ніяких доказів, інспектором ДПС Федорівим В.І., в межах повноважень передбачених Законом України «Про міліцію», КУпАП та відомчими наказами, по даному факту було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В подальшому відповідачем Федорівим В.І., в межах наданих йому чинним законодавством повноважень, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. в дохід держави. Копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення були вручені позивачу в строки передбачені чинним законодавством та роз’яснено право на оскарження постанови. Позивачем ОСОБА_1  постанову інспектора ДПС Федоріва В.І. по справі про адміністративне правопорушення оскаржено до суду у строк передбачений чинним законодавством.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 2.1. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 за № 1217, передбачено, що при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції має право, згідно із ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП. Право інспектора ДПС Федоріва В.І. складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КАП України закріплено також п. 1 ч. 1 ст. 255 КАП України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор ДПС Федорів В.І. в даному випадку діяв відповідно до вимог чинного законодавства, використавши своє право на складання протоколу про адміністративне правопорушення.  

Пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 4.6. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 за № 1217, передбачено, що посадова особа Державтоінспекції відповідно до ст. 283 КУпАП має право, виносить постанову по справі адміністративне правопорушення, копії якої вручає особі, щодо якої  розглядалась справа.

Право інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Семенівського району Федоріва В.І. від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, в тому числі і за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КАП України закріплено також п. 3 ч. 2 ст. 222 КАП України.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, інспектор ДПС Федорів В.І. в даному випадку діяв відповідно до вимог чинного законодавства, використавши своє право на розгляд справи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення.

    Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП … порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки та стоянки …, - тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 255 грн. до 340 грн.

Відповідно до ст. 280 КАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, ухилення відповідачів від доказування правомірності своїх дій та неправдивості обґрунтувань позивача, зважаючи на стабільну позицію по справі позивача, який ще на момент складання протоколу вказував на відсутність в його діях порушень ПДР України, на думку суду, інспектором ДПС Федорівим В.І. в даному випадку, в порушення вимог чинного законодавства, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, безпідставно не було взято до уваги пояснення останнього, не надано належну оцінку доказам вини ОСОБА_1, в результаті чого було прийнято однобічне та передчасне рішення про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та наявність підстав для накладення на останнього адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Пунктом 1 ст. 247 КпАП України передбачено, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності  події та складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на зазначені норми закону і обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають до задоволення.  

Керуючись ст. ст. 22, 122, 222, 255-257, 276-280, 283-285, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71.94, 158-161, 163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до інспектора  ДПС ВДАІ з обслуговування Семенівського району сержанта міліції Федоріва В.І. та ВДАІ з обслуговування Семенівського району УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВІ № 151215 від 26.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Семенівського району сержантом міліції Федорівим В.І., як незаконну.

Провадження у справі по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити, у зв’язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення..

Постанову може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду в 10-денний термін з моменту його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний Полтавської області та подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження рішення, або в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Г о л о в у ю ч и й: