Справа № 2а-3238/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого-судді Дуди О.О.
з участю секретаря Шилівської М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа інспектор ДАІ Ярема А.І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа інспектор ДАІ Ярема А.І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВО № 114870 від 01.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням КУпАП, інспектором ДПС не враховано його пояснень, правил дорожнього руху він не порушував, порушено його право на використання юридичної допомоги.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що винесену інспектором ДПС постанову він вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого порушено матеріальне та процесуальне право. Доказ інспектора ДПС у виді відеофіксації правопорушення він вважає не належним та просить його не брати до уваги.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду, що постанову винесено з дотриманням норм чинного законодавства, просив відмовити у задоволенні позову.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 24.06.2010 року, приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи в автомобілі позивача як пасажир, бачила як позивач рухався до регульованого пішохідного переходу, до перетину стоп-лінії сигнал світлофора був зелений.
Третя особа інспектор ДАІ Ярема А.І. в судовому засіданні продемонстрував відеозапис правопорушення та пояснив, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. На місці вчинення правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення. Копії постанови та протоколу було вручено під розписку ОСОБА_1
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.
Постановою серії ВО № 141007 від 24.06.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.
Як вбачається із постанови, ОСОБА_1, 24.06.2010 року о 19 год. 34 хв., керуючи автомобілем марки «Мітсубісі» н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. 15 квітня проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимогу п. 8.7.3 «Ґ», «Е» Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №159061 від 24.06.2010 року, ОСОБА_1, 24.06.2010 року о 19 год. 34 хв. керуючи автомобілем по вул. 15 квітня проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимогу п. 8.7.3 «Ґ», «Е» Правил дорожнього руху, відповідальність за що, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Копію протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вручено цього ж дня 24.06.2010 року, про що він розписався.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом із пояснень інспектора ДПС Яреми А.І. та продемонстрованої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мітсубісі» н.з. НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул. 15 Квітня та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора.
Суд критично оцінює пояснення позивача у судовому засіданні, про те, що він не вчинив правопорушення, оскільки його покази повністю спростовуються поясненнями інспектора ДПС та продемонстрованої в судовому засіданні відео фіксації правопорушення ОСОБА_1
Позивач посилається про недопустимість, як доказу, відеозапису, оскільки він здійснений недозволеним для використання ДАІ технічним засобом. Є необґрунтованим зазначені посилання позивача з наступних підстав. Згідно п.18.10 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року N 111 під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув. Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим наказом МВС України від 01.03.2010 N 33 визначено технічні засоби, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, якими є відповідні технічні засоби, які вимірюють швидкість руху транспортного засобу та технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Зазначені у переліку технічні засоби беззаперечно повинні проходити періодичну повірку робочого стану, оскільки ці технічні засоби вимірюють значення відповідної одиниці вимірювання, однак відеокамера, на відміну від спеціальних технічних засобів вимірювання, таких одиниць не вимірює, тому, в даному випадку, відеозапис, як допустимий та належний доказ по справі, що не суперечить ст.251 КУпАП, судом під сумнів не ставиться, оскільки можливі спотворення відеозапису є незначними та від них не залежить наявність або відсутність ознак правопорушення.
Інспектором ДАІ Яремою А.І. в судовому засіданні надано суду для огляду документи на відеокамеру, за допомогою якої здійснювалося фіксування, з яких вбачається, що цей технічний засіб придбано в Україні, він є сертифікований.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що постанова серії ВО №141007 від 24.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. є обґрунтованою та відповідає вимогам закону, а тому адміністративний позов до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 10, 11, 17, 50, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 33, 38, 122, 251, 254, 258, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа інспектор ДАІ Ярема А.І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий – підпис
Копія вірна:
Суддя Дуда О.О.