Справа № 2-а-202  

2010  рік        

ПОСТАНОВА

   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 вересня  2010  року.  Теофіпольський  районний  суд  Хмельницької  області  

    в  особі: - головуючого  судді  СТЕЦЮКА  І.С.

    при  секретарі:  РАДЧИШИНІЙ  К.О.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні в  залі  суду  в  місті  ТЕОФІПОЛІ      справу      за адміністративним позовом    ОСОБА_1  до ст..  інспектора ДПС Теофіпольського ВДАІ ОГОРОДНІКА Сергія Францовича, Управління Державтоінспекції УМВС України в  Хмельницькій  області про   скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1  звернувся  до  суду  із  позовною  заявою про  визнання  протиправною  і скасування  постанови ст. інспектора   ДПС  Теофіпольського відділення  Державної автомобільної  інспекції  Хмельницької області   ОГОРОДНІКА С.Ф.   від  1 серпня    2010 року  ВХ № 068724 про накладення на нього  по    ч. 1 ст. 122 КУпАП   тобто за  перевищення швидкості руху на  23 км/год. при керуванні автомобілем адміністративного стягнення – штрафу в сумі 255 гривень вказуючи, що ця постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

    У  судовому  засіданні  ОСОБА_1  не заперечуючи проти того що 1  серпня  2010 року він керував автомобілем ВАЗ 21074 державний номерний знак НОМЕР_1 у  с. Білогородка Ізяславського району  пояснив, що  швидкості руху не перевищував, приладом не було встановлено що саме його автомобіль  рухався із швидкістю 83 км/год. Тому просив скасувати  постанову  інспектора.  Просив також у випадку коли суд не знайде підстав для скасування  постанови   звільнити його від адміністративної відповідальності оскільки вказане порушення є малозначним.

Представник відповідача - Управління Державтоінспекції УМВС України в Хмельницькій  області  КОВАЛЬЧУК Б.В.  проти звільнення  позивача від адміністративної відповідальності не заперечував.

Відповідач ОГОРОДНІК С.Ф.  вчасно повідомлений про час та місце  розгляду справи що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому повістки  яке є у матеріалах справи у судове засідання не з’явився, про причину  неявки суд не повідомив.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що у матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення суд вважає необхідним розглядати справу за відсутності відповідача  ОГОРОДНІКА С.Ф.

Вислухавши    позивача,  відповідача, вивчивши  матеріали  справи  суд  приходить  до  висновку  що  позовні     вимоги  щодо  звільнення позивача від адміністративної відповідальності  необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що  1 серпня  2010 року ст. інспектор ДПС Теофіпольського відділення   Державтоінспекції Хмельницької області  ОГОРОДНІК С.Ф.   виніс постанову  ВХ № 68724, якою на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі  255 гривень за порушення          ч. 1 ст. 122 КУпАП а саме за те, що  він керуючи    автомобілем    ВАЗ 21074 НОМЕР_1   у с.  Білогородка Ізяславського району Хмельницької області рухався із швидкістю 83 км/год.  тобто перевищив встановлену швидкість на 23/км/год.

Позивач   ОСОБА_1 не погодився з постановою і оскаржив її до суду.

Викладене свідчить про публічно-правовий спір між сторонами у сфері  регулювання дорожнього руху.  

Відповідно до ст.. 288 КУпАП   постанову у справі про  адміністративне  правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або  в суд у порядку, визначеному  Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій  чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення  підлягають з’ясуванню, зокрема такі  обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

 Вислухавши пояснення   позивача, відповідача,  вивчивши  матеріали  справи  суд прийшов до висновку, що в діях  позивача  який   1  серпня   2010 у керуючи    автомобілем    ВАЗ 21074 НОМЕР_1  у с. Білогородка Ізяславського  району  перевищив встановлену швидкість на 23 км/год.  є  склад адміністративного правопорушення передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Такий висновок суду підтверджується показаннями позивача у справі,  фотокопіями  протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення  до адміністративної відповідальності.

Разом з тим суд враховує, що інспектором ДПС при винесенні постанови не виконані вимоги ст.. 280 КУпАП.

Всупереч вимог ст.. 280 КУпАП, якою передбачені обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення,  інспектор  при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не з’ясував чи є  обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,  трудового колективу.  

Ст. 21, 22 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу а  при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням

    У судовому засіданні встановлено, що  заробіток  позивача невеликий,  інших значимих доходів він  не має а на утриманні у нього двоє неповнолітніх дітей.

    Викладене свідчить про те,  інспектор ДПС при винесенні постанови про притягнення  позивача до адміністративної відповідальності не врахував того що правопорушення є малозначним, не врахував вимоги ст.. 21, 22 КУпАП а також  не врахував тієї обставини що стягнення  штрафу у розмірі 340 гривень, а у разі стягнення його у подвійному розмірі, поставить  сім’ю   позивача у складне матеріальне становище.

Відповідно  ст. 162 КАС України при  вирішенні  справи по  суті  суд  може  задовольнити  адміністративний  позов  повністю  або  частково  чи  відмовити в  його  задоволенні  повністю  або  частково, а  згідно з частиною  другою ст.. 162  цього Кодексу суд може прийняти  постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів  людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

     Керуючись ст.. ст.. 6 – 14,    п. 2 ч. 1  ст.. 18,  ч. 2 ст. 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В

Позов ОСОБА_1  до ст..  інспектора ДПС Теофіпольського ВДАІ ОГОРОДНІКА Сергія Францовича, Управління Державтоінспекції УМВС України в  Хмельницькій  області про звільнення від адміністративної   відповідальності задовольнити частково.

Постанову  ВХ № 068785 від 15 серпня   2010 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності   по ч. 1 ст. 122 КУпАП в частині призначення штрафу змінити,  ОСОБА_1  у зв’язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення від адміністративної відповідальності звільнити  обмежившись усним зауваженням йому.  

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 22 вересня 2010 року

Головуючий

З оригіналом згідно:

Голова суду                                                                                   І. СТЕЦЮК