Справа № 2-а-169
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2010 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в особі: - головуючого судді СТЕЦЮКА І.С.
при секретарі: РАДЧИШИНІЙ К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій області ГУКА Ігоря Володимировича, Відділу ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною і скасування постанови інспектора роти ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій області ГУКА І.В. АВ № 065496 від 29 березня 2010 року про накладення на нього по ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України тобто за перевищення швидкості адміністративного стягнення – штрафу в сумі 260 гривень вказуючи, що ця постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.
У позовній заяві ОСОБА_1 вказує що 29 березня 2010 року у м. Гайсині Вінницької області п керував автомобілем «Фольксваген Поло» державний номерний знак НОМЕР_1. Близько 1 год. 22 хв. його зупинив інспектор ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій області ГУК І.В. та зробив зауваження про перевищення швидкості. У своєму службовому автомобілі він склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП тобто за порушення Правил дорожнього руху України.
Із вказаною постановою він не погодився оскільки правил дорожнього руху не порушував, швидкості руху не перевищував а дорожніх знаків які вказували б на обмеження швидкості у цьому місці не було, інспектор відмовився показати йому показники технічного пристрою яким, як він, інспектор, стверджував, проводилося вимірювання швидкості.. Тому він, позивач, відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення після чого інспектор виніс постанову. Видати йому копію постанови інспектор відмовився мотивуючи це тим що не зобов’язаний до цього, оскільки надішле копію поштою. Однак копію постанови інспектор так і надіслав. Про те що на нього накладений штраф в сумі 260 грн. йому стало відомо уже з виклику виконавчої служби. Зразу ж після цього виклику він оскаржив постанову про накладення штрафу а тому вважає що строк оскарження пропустив з поважних причин. Просив суд поновити цей строк а постанову скасувати оскільки швидкості він не перевищував а постанова винесена із порушеннями встановленого порядку тому вона є незаконною і підлягає скасуванню.
Крім цього інспектор допустив порушення при винесенні постанови, зокрема не роз’яснив йому його права та обов’язки, не надав йому можливості заявляти клопотання, скористатися правовою допомогою, не врахував обставини, які дають йому право звільнити його, позивача, від адміністративної відповідальності, що свідчить про неповноту та необ’єктивність вирішення справи.
Тому вважає, що постанова винесена за відсутності належних доказів та будь-яких інших фактичних даних які підтверджують наявність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Позивач вказує також, що інспектор не мав права виносити постанову на місці вчинення правопорушення оскільки ч. 1 ст. 122 КУпАП у перелік статей КУпАП, який надає право на винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення не входить.
Оскільки постанова винесена із порушеннями встановленого порядку вона є незаконною і підлягає скасуванню.
Тому просив суд визнати дії інспектора ГУКА І.В. протиправними, а винесену ним постанову про притягнення до адміністративної відповідальності с скасувати.
У судове засідання позивач не з’явився, звернувся до суду із заявою у якій просить справу розглядати за його відсутності.
Відповідачі - Відділ державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, як суб’єкт владних повноважень, інспектор ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій області ГУК І.В., у судове засідання не з’явилися хоч були вчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення їм повісток. Про причини неявки та про необхідність розгляду справи у їх присутності вони суд не повідомили. Відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд визнає причину неприбуття відповідачів у судове засідання неповажною.
Виходячи із вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, враховуючи що у справі є достатньо доказів для її вирішення суд приходить до висновку про те, що справу необхідно розглядати за відсутності відповідачів на підставі доказів, які є у справі.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 29 березня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій області виніс постанову АВ № 065496, якою на позивача ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП а саме за те, що він 29 березня 2010 року керуючи автомобілем державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 не погодився з постановою і оскаржив її до суду.
Викладене свідчить про публічно-правовий спір між сторонами у сфері регулювання дорожнього руху.
Відповідно до ст.. 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні, зокрема усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з’ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність, обставини що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною третьою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно та розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП і постанову про притягнення його адміністративної відповідальності необхідно скасувати оскільки вона була винесена із порушенням вимог КУпАП.
У позовній заяві позивач стверджує що 29 березня 2010 року дійсно проїжджав своїм автомобілем автомобільною дорогою поблизу м. Гайсин Вінницької області і близько 1 години його зупинив інспектор ДПС ГУК І.В. ніби - то за перевищення швидкості. Однак швидкості він не перевищував, жодних знаків, які б омежували швидкість руху на цій ділянці дороги не було, його вимогу пред’явити для огляду прилад яким вимірювалася швидкість інспектор залишив без задоволення тому він не переконався у об’єктивності інспектора.
Судом встановлено, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо обмежень швидкості на цій ділянці руху, достатні відомості щодо особи яка притягується до адміністративної відповідальності, всупереч вимог ст.. 280 КУпАП, якою передбачені обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор не з’ясував чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Виходячи із наведеного суд приходить до висновку про те, що об’єктивна сторона адміністративного правопорушення викладена суб’єктом владних повноважень не відповідає фактичним обставинам справи і свідчить про відсутність складу правопорушення.
Відповідачі, зокрема Відділ ДАІ УМВС України у Вінницькій області заперечень проти позову не представили, відповіді на подання суду щодо представлення заперечень на позов не надали, доказів на спростування пояснень позивача та на підтвердження правомірності свого рішення суду не представили.
Виходячи із норм викладених в ст.. 71 КАС України встановлено що, за загальним правилом яке випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна додати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідачі у судове засідання не з’явилися, доказів правомірності своїх дій не надали, доводів позивача не спростували.
Виходячи із наведеного, приймаючи до уваги що постанова не відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП, зокрема у ній відсутні відомості про обставини, що пом’якшують відповідальність та про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього правопорушення суд приходить до висновку що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена із порушеннями а тому підлягає скасуванню.
П. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може, зокрема, прийняти постанову про скасування рішення.
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП належними доказами не підтверджена а тому суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу цього адміністративного правопорушення у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.. ст.. 6 – 14, п. 2 ч. 1 ст.. 18, ч. 2 ст. 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, районний суд
П О С Т А Н О В И В
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій області ГУКА Ігоря Володимировича, Відділу ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову АВ № 065496 інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій області ГУКА Івана Васильовича від 29 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана у Львівський апеляційний адміністративний суд через Теофіпольський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Головуючий
З оригіналом згідно:
Голова суду І. СТЕЦЮК