Справа № 950/1716/21

Провадження № 3/950/739/21

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року                                                        м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника (матері) – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_1 ; студент ДНЗ «Сумське вище професійне училище» № 16),

за ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.08.2021 до суду, разом із матеріалами, надійшов протокол Серії ДПР18 № 174168, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 26.08.2021 до Лебединського районного суду Сумської області, разом із матеріалами, надійшов протокол Серії ДПР18 № 174169 складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 26.08.2021 року до суду разом з матеріалами , надійшов протокол Серії ДПР 18 від 174167 складений відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати справи № 950/1716/21 (провадження № 3/950/739/21), № 950/1717/21 (провадження № 3/950/740/21)та № 950/1718/21 (провадження № 3/950/1718/21) в одну, присвоївши їй номер - № 950/1716/21 (провадження № 3/950/739/21).

Так, згідно з протоколом Серії ДПР 18 № 174168 від 17.08.2021, ОСОБА_2 12.08.2021 о 00 год. 10 хв в с. Будилка Сумського району Сумської області по вул. Центральній керував мопедом Honda д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку (довідки) Лебединської ЦРЛ перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом Серії ДПР 18 № 174169 від 17.08.2021, ОСОБА_2 12.08.2021 о 00 год. 10 хв в с. Будилка Сумського району Сумської області вул. Центральній керував мопедом Honda д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив падіння. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом Серії ДПР 18 № 174167 від 17.08.2021, ОСОБА_2 12.08.2021 о 00 год. 10 хв в с. Будилка Сумського району Сумської області вул. Центральній керував мопедом Honda д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування, а саме: не маючи посвідчення водія категорії А1, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 за протоколами, складеними як за ст. 124, ч. 2 ст. 126 так і за протоколом, складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП вину визнав повністю, обставини правопорушення, викладені в протоколах не заперечував. Надав пояснення у яких зазначив, що дійсно, 12.08.2021 вживав алкогольні напої (пиво в кількості 0,5 л) приблизно з 21 год. 40 хв. вечора. Потім його знайома – ОСОБА_3 поросила покататися на його мопеді, він погодився. Після того, яка вона проїхалась мопедом по селу, він сів за кермо. Неподалік від магазину «Лебідь» він не впорався з керування та упав. В цей час мопедом їхали він та ОСОБА_3 . Після цього багато чого не пам`ятає. Мопед, яким він їхав належить бабусі, він зрідка їм користується. Також підтвердив, що права на керування транспортними засобами (посвідчення водія відповідної категорії), в тому числі мопедом, він не має. У вересні планував проходити навчання та отримати відповідне посвідчення.

Мати ОСОБА_2 у судовому засіданні просила провадження за складеними протоколами об`єднати в одне. Також просила застосувати до сина заходи впливу у вигляді попередження, оскільки її син неповнолітній, вперше притягається до відповідальності та позитивно характеризується за місцем навчання.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом Серії ДПР 18 № 174167 від 17.08.2021; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вказаних положень ОСОБА_2 не дотримався.

Також, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 № 174168 від 17.08.2021 (а.с. 2), довідкою КНП «Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» від 18.08.2021 № 01-04/34/822 відповідно до якої ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в багатопрофільному хірургічному відділенні з 12.08.2021. Діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку, множинні садни голови, верхніх та нижніх кінцівок, підозра на перелом скроневої кістки голови справа. Алкогольне сп`яніння (а.с. 5).

Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 також підтвердив у судовому засіданні.

Відповідно до п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР 18 № 174169 від 17.08.2021, схемою до протоколу огляду місця події від 12.08.2021, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зазначені докази, в сукупності із повним визнанням ОСОБА_2 , своєї вини, суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколах обставини допущених адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджена в повному обсязі належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Як встановлено судом, на момент вчинення правопорушень та розгляду справи ОСОБА_2 є неповнолітнім.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При цьому як встановлено судом, ОСОБА_2 , після вживання алкогольних напоїв, будучи неповнолітнім, не маючи права керування транспортним засобом – мопедом, сів за кермо такого транспортного засобу, при цьому здійснюючи перевезення пасажира, не впоравшись із керуванням упав з мопеду, чим завдав собі серйозних тілесних ушкоджень для лікування яких бригадою швидкої допомоги був доставлений до Лебединської ЦРЛ 12.08.2021, а на наступний день, направлений для подальшого лікування до нейрохірургічного відділення Сумської обласної клінічної лікарні.

Зважаючи на стан сп`яніння ОСОБА_2 та наслідки допущеного ним правопорушення які настали для нього самого та могли настати для інших осіб, не зважаючи на повне визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку про неможливість застосування до нього заходів впливу як до неповнолітнього та вважає за необхідне притягнути останнього до відповідальності на загальних підставах.

При цьому як встановлено судом, ОСОБА_2 не має права керування транспортними засобами та ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а тому таке стягнення не застосовується у даному випадку.

Згідно зі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 40-1, 124, 126, 130, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот пятдесят) грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотриста) грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454,00 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                        В.М.Косолап