Справа № 617/1491/21

Провадження № 1-кп/617/173/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Вовчанська Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області в складі судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пінчук К.К.,

розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226300000129, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2021 року близько 13:00 год., ОСОБА_1 перебував в гостях у його знайомої ОСОБА_2 , а саме у приміщенні однієї із кімнат будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 13:50 год., коли ОСОБА_2 пішла в іншу кімнату будинку, то в цей момент часу, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, а саме: мобільного телефону ТМ «Lenovo А-5000», білого кольору, який знаходився на столі у вищевказаній кімнаті будинку. Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою наживи за рахунок злочинної діяльності та переконавшись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, оскільки ОСОБА_2 перебувала у іншій кімнаті будинку, таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі столу мобільний телефон ТМ «Lenovo А-5000», білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_2 , вартість якого згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 34 від 02.09.2021 становить 720,00 гривень, після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд, забравши його із собою, тим самим скоїв крадіжку вищевказаного мобільного телефону ТМ «Lenovo А-5000». Своїми незаконними, умисними та протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 34 від 02.09.2021 на загальну суму 720,00

гривень.

Отже ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України встановлена судом поза розумним сумнівом з наступних підстав.

08 вересня 2021 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у якому міститься клопотанням прокурора Карапетян Л.А. про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_1 , складена в присутності захисника Гурачави А.О., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- заяву потерпілої про відсутність заперечень відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 302 КПК України, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному порядку за обвинуваченням ОСОБА_1 ;

- матеріали досудового розслідування.

Як вбачається з наданих матеріалів, до ОСОБА_1 заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Враховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ст. 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не неоспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 29.08.2021 року близько 13:00 год., ОСОБА_1 перебував в гостях у його знайомої ОСОБА_2 , а саме у приміщенні однієї із кімнат будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 13:50 год., коли ОСОБА_2 пішла в іншу кімнату будинку, то в цей момент часу, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на скоєння крадіжки чужого майна, а саме: мобільного телефону ТМ «Lenovo А-5000», білого кольору, який знаходився на столі у вищевказаній кімнаті будинку. Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою наживи за рахунок злочинної діяльності та переконавшись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, оскільки ОСОБА_2 перебувала у іншій кімнаті будинку, таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі столу мобільний телефон ТМ «Lenovo А-5000», білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_2 , вартість якого згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 34 від 02.09.2021 становить 720,00 гривень, після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд, забравши його із собою, тим самим скоїв крадіжку вищевказаного мобільного телефону ТМ «Lenovo А-5000».

Своїми незаконними, умисними та протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 720,00 гривень.

Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_1 встановлено, що обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання останнього є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Суд вважає, що підстави застосування ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Згідно з приписами ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального проступку, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню

нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання. Оскільки обвинувачений не працює, а отже буде мати можливість виконувати безоплатно суспільно-корисні роботи. На думку суду залучення до такого виду праці створить процес позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють готовність до самокерованої правослухняної поведінки та попередить вчинення ним повторних правопорушень.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України,

Керуючись ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази - мобільний телефон ТМ «Lenovo А-5000», білого кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 залишити у володінні останньої.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя