Справа №265/6783/21

Провадження №1-кп/265/592/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді - Шиян В.В.,

секретаря судового засідання - Себко Г.Л,

розглянувши в приміщенні суду у спрощеному порядку кримінальне провадження за №12021053790000271 від 23 квітня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя, Донецької області, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 05 січня 2021 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт,

зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Так, 17 березня 2021 року, ОСОБА_1 прибув до Лівобережного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, де йому були роз`ясненні умови відбування покарання у вигляді громадських робіт та наслідки їх невиконання згідно ст. 40 КВК України, що стосовно особи, яка ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали правоохоронним органам для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України, про що також отримав попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України в разі невиконання покарання у вигляді громадських робіт, яке було оголошено ОСОБА_1 17 березня 2021 року.

Про умови відбування покарання ОСОБА_1 17.03.2021 був ознайомлений під розпис старшим інспектором Лівобережного РВ філії ДУ «Центр пробації» Барабуль О.М. Того ж дня, т.в.о. заступника начальника Лівобережного РВ філії ДУ «Центр пробації» Додярук B.C. , направлено ОСОБА_1 до відбування покарання у вигляді 120 годин громадських робіт з 18.03.2021 до ККП «Керуюча компанія «Східна», про що видано Наказ №47 від 17.03.2021, з яким ОСОБА_1 , був ознайомлений.

Однак ОСОБА_1 діючи умисно, з метою ухилення від відбування громадських робіт, систематично не виконуючи встановлені обов`язки, порушуючи порядок та умови відбування покарання, відповідно графіку та табелю виходу на роботу, не зважаючи на винесене 17.03.2021, застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, починаючи з 18.03.2021 по 30.08.2021 включно, на відпрацювання громадських робіт до ККП «Керуюча компанія «Східна» не вийшов.

Таким чином, ОСОБА_1 , якому достовірно було відомо про необхідність відбуття покарання у вигляді громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання, умисно ухиляється від його відбуття.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.349 КПК України, і у присутності захисника адвоката Єфімік О.О. подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року, за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.381 та ст.382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, раніше судимий, щиро покаявся у вчиненому, на обліку в диспансерах міста не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявністю пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, обставин вчинення кримінального проступку, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту в межах санкції статті при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_1 було засуджено 5 січня 2021 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст.164 ч.1 КК України до громадських робіт строком 120 годин. Не відбутий строк складає 120 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Суд на підставі ст. 71 ч.1 КК України до наново призначеного покарання за теперішнім вироком, вважає за необхідне з урахуванням вимог ст.72 КК України, частково у вигляді 10 днів арешту приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 5 січня 2021 року.

Речових доказів по справі не має.

Судових витрат по справі не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком на 3 (три ) місяці.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України з урахуванням вимог ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до наново призначеного покарання частково у вигляді 10 днів арешту, приєднати не відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 січня 2021 року, та остаточно призначити покарання у вигляді арешту строком на 3 (три ) місяці 10 днів.

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :