Справа № 617/1351/21

Провадження № 1-кс/617/304/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сербіненко І.В.,

при секретарі судового засідання - Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську заяву судді Вовчанського районного суду Харківської області Глоби Максима Миколайовича про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/617/162/21, справа 617/1351/21 відносно ОСОБА_1 , за ознанаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вовчанського районного суду Харківської області, головуючий у справі - суддя Глоба М.М. перебуває кримінальне провадження № 12020220260000100 від 21.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Підставами для самовідводу суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Глоби М.М. від 23.03.2020 року було задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку у рамках кримінального провадження № 12020220260000100 від 21.02.2020 року.

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Прокурор Гусєйнов А.П. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом завчасно та належним чином, надав суду заяву в якій не заперечував проти задоволення заяви. Розгляд заяви просив проводити без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом завчасно та належним чином, надав суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

У п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено можливість усунення судді або слідчого судді від участі у кримінальному провадженні шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у випадку порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Як зазначено у ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Також, стосовно об`єктивного критерію слід визначити окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими («Ветштайн проти Швейцарії», «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, враховуючи той факт, що суддя Глоба М.М. приймав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя,по кримінальному провадженню № 12020220260000100 від 21.02.2020 року, він позбавлений можливості брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а тому суд вважає заявлений суддею Глобою М.М. самовідвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Глоби Максима Миколайовича про самовідвід у кримінальному проваджені № 12020220260000100 від 21.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , за озанаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Вовчанського районного суду Харківської області Глобу Максима Миколайовича від участі у розгляді кримінального провадження № 12020220260000100 від 21.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Кримінальне провадження справа № 617/1351/21, № 1-кп/617/162/21, передати для повторного перерозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя