ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №945/1902/20

Провадження №1-кп/477/221/21

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 вересня 2021 року Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі, головуючої - судді Семенової Л.М, суддів : Саукової А.А., Козаченко Р.В., при секретарі судових засідань -Заїченко О.Є.,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за № 12020150260000378 від 22.05.2020 року відносно ОСОБА_1 який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених п.9, п.10, ч.2 ст. 115, ч.5 ст. 152 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- Шинкарюк А.А.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Завадської Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 року, автоматизованою системою документообігу суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за № 12020150260000378, від 22.05.2020 року відносно ОСОБА_1 який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п.9, п.10, ч.2 ст. 115, ч.5 ст. 152 КК України, розподілений для колегіального розгляду

7 вересня 2021 року, судом вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні, учасники судового провадження, зокрема прокурор обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснено право на розгляд справи судом присяжних, від якого він відмовився, заявивши клопотання про слухання кримінального провадження у складі колегії трьох професійних суддів.

В матеріалах кримінального провадження яке надійшло до суду разом з обвинувальним актом заявлено позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди спричиненої злочином на суму 13996 грн.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання прокурор Шинкарюк А.А. заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання, прокурор зазначив, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, у виді переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, так як обвинувачений будучи обізнаним про тяжкість покарання , що йому загрожує вживатиме заходів до його уникнення, у тому числі шляхом переховування від суду. Також обвинувачений зможе незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні , так як перебуваючи на свободі може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки після ознайомлення з матеріалами справи обвинувачений обізнаний про місце їх проживання та перебування. Вказує, що жоден із вказаних ризиків не втратив своєї актуальності на час проведення підготовчого судового засідання.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду від 23.11.2017 року у справі № 1-р/2017, запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують передбачене частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).

За наведеного, наявні всі підстави для вирішення заявленого прокурором клопотання і на даній стадії, зокрема під час підготовчого судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала заявлене прокурором клопотання, та пояснила що є донькою загиблої ОСОБА_4 , ознайомилася з матеріалами кримінального провадження та вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведеною, а тому останній повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурор, вважаючи зазначені ним ризики недоведеними. Просив обрати йому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , де він постійно проживає та зареєстрований разом з матір`ю та вітчимом.

Захисник обвинуваченого адвокат Завадська Л.М. в інтересах обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважала за можливе обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора, думку учасників кримінального провадження з приводу вказаного клопотання прокурора, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.І ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі:

1 )переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

Як скеровує практика ЄСПЛ тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії», справа ;Харченко проти України»).

Приймаючи рішення щодо міри запобіжного заходу, суд керується такими мотивами. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в 'країні найвищою соціальною цінністю.

Обвинувачений ОСОБА_1 згідно обвинувального акту, обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з метою приховати інше кримінальне правопорушення, поєднане із зґвалтуванням, а також зґвалтування, що спричинило особливо тяжкі наслідки.

Обвинуваченому ОСОБА_1 уже обиралася судом міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою починаючи з 24 травня 2020 року, та неодноразово продовжувалася судами. Строк тримання під вартою обвинуваченого 5.09.2021 року закінчився у зв`язку з чим його було звільнено з під варти. На призначену дату судового засідання 10.09.2021 року обвинувачений з`явився самостійно, що підтверджує пояснення обвинуваченого про відсутність наміру переховування від суду.

Як встановлено у ході розгляду клопотання обвинувачений має постійне місце проживання, та реєстрації, є інвалідом Ш групи за загальним захворюванням, та отримує пенсію призначену державою. Проживає у сім`ї матері та вітчима, має молодших брата та сестру, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки.

Отже аналізуючи заявлене клопотання прокурора, суд вважає що наведені ним ризики не обґрунтовують застосування найбільш суворого запобіжного заходу на час розгляду клопотання, а тяжкість скоєного злочину та можлива тяжкість міри покарання не може бути єдиною підставою для обрання самої суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, судова колегія вважає за необхідне обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_1 , з`являтися до Жовтневого районного суду Миколаївської області для розгляду кримінального провадження, за першим викликом.

Відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. З огляду на відсутність клопотання обвинуваченого про розгляд справи судом присяжних право на яке йому роз`яснено в ході підготовчого судового засідання кримінальне провадження підлягає розгляду судом у складі колегії суддів.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.128, 177, 314,-315,316,372, 383-384, КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених п.9, п.10, ч.2 ст. 115, ч.5 ст. 152 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) на 20 вересня 2021 року о 15-00 год.

Визнати потерпілого ОСОБА_3 цивільним позивачем за даним кримінальним провадженням.

Прийняти до спільного розгляду разом з кримінальним провадженням цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку у сумі 13996 грн.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально, судом у складі у складі трьох суддів.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням заходів електронного контролю, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 9 листопада 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (вул. Біла 44, м. Миколаїв, 54038) для виконання в частині домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Про прийняття ухвали до виконання та встановлення засобів контролю негайно повідомити суд.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Семенова Л.М.

судді: Саукова А.А.

Козаченко Р.В.