Справа № 236/2749/21

Провадження № 1-кп/243/748/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

прокурора Малишева Д.О.,

потерпілого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілих Вінник З.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_3

та ОСОБА_4 - адвоката Дейнеки І.Г.

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката Филимонова С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката Шадманова К.Ш.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020050420000582 від 07.10.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Голубівка, Брагінського району, Гомельської області, Республіки Білорусь, громадянки України, не заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем раніше не судима, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Херсонської області, Бєлозерського району, с. Велетенське, громадянина України, раніше судимого, не одруженого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Херсонської області, м. Херсон, с. Комишани, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на підставі ухвали Донецького апеляційного суду від 08.07.2021 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави, в обґрунтування клопотання посилався на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, також продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурор просив застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, та продовжують існувати ризики, передбачені п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурор просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 строк дії обов`язків, покладених в межах запобіжного заходу у вигляді застави, на 60 діб, оскільки продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник Филимонов С.А. у підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про розгляд цього кримінального провадження колегією у складі трьох суддів.

Всі учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотань прокурора та клопотання ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 21.04.2021 слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до 19.06.2021, без визначення розміру застави, який в подальшому продовжено слідчим суддею до 20.07.2021 року.

Таким чином, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується вищезазначеними рішеннями суду, які є чинними, та зібраними під час досудового розслідування доказами, які визнавши достатніми, прокурором було складено обвинувальний акт та направлено його до суду.

Вирішуючи питання наявності ризиків стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, суд вважає реальним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, у виді можливості переховуватися від суду, в тому числі залишити територію України.

Суд погоджується зі стороною обвинувачення, що на теперішній час має місце ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній не працює, раніше засуджений за скоєння корисливих злочинів і має не зняту та не погашену в законному порядку судимість.

Ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або незаконно впливати на потерпілих, суд вважає не доведеним стороною обвинувачення під розгляду клопотання.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працюю, не має міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку про недостатність застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насильства.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 21.04.2021 слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до 19.06.2021, без визначення розміру застави, який в подальшому продовжено до 20.07.2021 року.

Таким чином, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується вищезазначеними рішеннями суду, які є чинними, та зібраними під час досудового розслідування доказами, які визнавши достатніми, прокурором було складено обвинувальний акт та направлено його до суду.

Вирішуючи питання наявності ризиків стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, суд вважає реальним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, у виді можливості переховуватися від суду, в тому числі залишити територію України.

Суд погоджується зі стороною обвинувачення, що на теперішній час має місце ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній не працює, раніше засуджений за скоєння корисливих злочинів і має не зняту та не погашену в законному порядку судимість.

Ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або незаконно впливати на потерпілих, суд вважає не доведеним стороною обвинувачення під розгляду клопотання.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працюю, не має міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку про недостатність застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насильства.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених в межах запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2021 року обрано відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 27.04.2021 по 25.06.2021 року та одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 340500,00 грн.

У зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_5 була звільнена з-під варти 29.04.2021 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2021 року, яка є чинною, та зібраними під час досудового розслідування доказами, які визнавши достатніми, прокурором було складено обвинувальний акт та направлено його до суду.

При застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд брав до уваги, наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: що усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою, їй нічого не заважає переховуватися від слідства та суду.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризику переховування ОСОБА_5 від суду, суд прийшов до висновку про необхідність продовжити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язків, як додаткових заходів процесуального примусу.

Щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника Филимонова С.А. про розгляд цього кримінального провадження колегією у складі трьох суддів, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, за наявності клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про колегіальний розгляд цієї справи, яка має на це безумовне право, суд прийшов до висновку про здійснення колегіального розгляду цієї справи у складі трьох суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 177-178, 181, 183, 194, 197, 201, 202, 314, 315, 371-372, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 11 вересня 2021 року включно.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 11 вересня 2021 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених в межах запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строк дії обов`язків на 60 діб, тобто до 11 вересня 2021 року, покладених ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2021року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про розгляд справи колегією у складі трьох суддів задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 236/2749/21 (провадження № 1-кп/243/748/2021) передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для визначення колегіального складу суду відповідно до ст. 31 КПК України.

Розгляд справи відкласти на 20.07.2021 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику Бахмутської УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду в частині застосування та продовження запобіжних заходів, в п`ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 14.07.2021 року о 16 год. 40 хв.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області