справа № 361/8325/19

провадження № 1-кс/361/1400/21

10.09.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., із участю секретаря судового засідання Чуприни А.В., скаржника - адвоката ОСОБА_3, представника потерпілої - адвоката Окунєва І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130003103 від 06 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області подана скарга захисника - адвоката ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130003103 від 06 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, у якій заявник просить:

- скасувати повідомлення про підозру, датоване 03 червня 2021 року, яке вручене громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 16 серпня 2021 року, у кримінальному провадженні № 12019110130003103 від 06 листопада 2019 року (щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КК України).

В обґрунтування доводів скарги скаржником зазначається, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130003103 від 06 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, за попередньою правовою кваліфікацією - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Автором скарги зазначається, що в судовому засіданні 20 липня 2021 року під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_1 , як особи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130003103 від 06 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, прокурором було зазначено, що 03 червня 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією, що передбачена частиною 1 статті 122 КК України. Прокурором при цьому було надано слідчому судді письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 датоване 03 червня 2021 року.

16 серпня 2021 року старшим слідчим Праховим С.В. ОСОБА_1 була вручена належним чином засвідчена копія повідомлення про підозру від 03 червня 2021 року, яка складена слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Касіновим Володимиром, яка погоджена прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області Миколою Шиленком.

Автор скарги вважає, що повідомлення про підозру є не законним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

- повідомлення про підозру було вручене після спливу строку досудового розслідування, оскільки на думку заявника остаточною датою спливу строку досудового розслідування є 06 травня 2021 року, та вказує на те, що процесуальним наслідком закінчення строку досудового розслідування, відповідно до п.п. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - є закриття кримінального провадження;

- повідомлення про підозру, що оскаржується, яке датоване 03 червня 2021 року, зокрема його належним чином засвідчена копія була вручена ОСОБА_1 лише 16 серпня 2021 року, що свідчить про порушення порядку повідомлення особі про підозру передбаченого статтями 276-279 КПК України.

При цьому невручення органом досудового розслідування та/або прокурором письмового повідомлення про підозру не створює для певної особи наслідків, передбачених кримінальним процесуальним законом: особа не є стороною кримінального провадження; на особу не покладаються обов`язки підозрюваного; особа не набуває прав підозрюваного.

Ініціатор скарги зазначає, що повідомлення про підозру (належним чином засвідчена копія), що оскаржується - оформлене та вручене ОСОБА_1 поза межами строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому є незаконним.

- вручення копії письмового повідомлення про підозру - не передбачено статтями 276-278 КПК України;

- 30 липня 2021 року ОСОБА_1 прибув для допиту в якості підозрюваного в приміщення Броварського РУП ГУНП в Київській області, згідно повістки від 26 червня 2021 року, однак слідча Кудрявцева Г. відмовилася здійснювати із ОСОБА_1 будь-які процесуальні дії;

- ОСОБА_1 повідомляв орган досудового розслідування про реєстрацію свого місця проживання, місце роботи, а також органу досудового розслідування було відомо про місце його проживання відмінне від адреси реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу в інтересах ОСОБА_1 , надавши додаткові пояснення на її обґрунтування та просив задовольнити скаргу з підстав викладених у ній.

Підозрюваний ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Судом в судові засідання призначені на 06 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. та о 10 год. 00 хв. 10 вересня 2021 року викликався прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, однак в судові засідання жодного разу не з`явився про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

В судове засідання призначене на 06 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. від слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області - Прахова С.В., особисто через канцелярію суду була подана заява про відкладення судового засідання у зв`язку із відсутністю матеріалів кримінального провадження на час судового розгляду скарги. Однак, слідчий не виявив бажання приймати участь в судовому засіданні та не прибув в судове засідання.

У зв`язку із неприбуттям слідчого та прокурора в судове засідання призначене на 06 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. слідчим суддею було відкладено розгляд скарги до 10 год. 00 хв. 10 вересня 2021 року.

Слід зазначити, що в судове засідання призначене на 06 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. прибули потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Окунєв І.С., через канцелярію суду потерпілою ОСОБА_2 були надані письмові заперечення від свого імені, разом із додатками на обґрунтування їх доводів.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2021 року потерпіла ОСОБА_2 , будучи повідомленою належним чином про день, час та місце розгляду скарги не з`явилася, однак була представлена в судовому засіданні своїм представником - адвокатом Окунєвим І.С..

В судовому засіданні адвокат Окунєв І.С. заперечував проти задоволення скарги, підтримавши письмові заперечення свого довірителя та додатково пояснив що повідомлення про підозру ОСОБА_1 було здійснено у спосіб та в порядку передбаченому КПК України.

В судове засідання призначене на 10 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. від слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області - Прахова С.В., знову особисто через канцелярію суду була подана заява про відкладення судового засідання, в черговий раз у зв`язку із відсутністю матеріалів кримінального провадження на час судового розгляду скарги. Слідчий знову не виявив бажання приймати участь в судовому засіданні по розгляду відповідної скарги.

Слідчий суддя позбавлений можливості змусити слідчого з`явитися в судові засідання, хоча як свідчать його заяви про відкладення розгляду справи, вони подані особисто слідчим до канцелярію суду в день судових засідань і за нетривалий час до їх початку.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим проводити розгляд скарги у відсутність не з`явившихся осіб.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України - повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Заслухавши пояснення скаржника - захисника-адвоката ОСОБА_3, представника потерпілої - адвоката Окунєва І.С., дослідивши додані до скарги документи, письмові заперечення потерпілої, переглянувши в судовому засіданні наданий потерпілою носій інформації, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130003103 від 06 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Володимиром Касіновим було 03 червня 2021 року складено, та погоджено прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області Миколою Шиленком повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.

Вказане повідомлення про підозру було направлено 03 червня 2021 року громадянину ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресою: АДРЕСА_1 - місце проживання, та за адресою: АДРЕСА_2 - адреса реєстрації місця проживання, що підтверджується накладними за № 0740028574006 та за № 0740028574014.

З опису вкладення до поштових відправлень за № 0740028574006 та за № 0740028574014, які були направлені ОСОБА_1 вбачається, що відправником є Броварський РУП, отримувачем - ОСОБА_1 , при цьому останньому було направлено, як за адресою місця проживання, так і за адресою реєстрації місця проживання: 1) Повістка про виклик до Броварського РУП на 09.06.2021 з додатком на 2 арк.; 2) Повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_1 від 03.06.2021; 3) Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваному на 4 арк..

Також, з доданих до скарги документів вбачається, слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Володимиром Касіновим був складений Рапорт без дати, відповідно якому останній доповідає Начальнику Броварського РУП ГУ НП в Київській області полковнику поліції Андрію Астаф`єву, що 03 червня 2021 року ним був здійснений виїзд з метою вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 в межах даного кримінального провадження за адресою: АДРЕСА_1 , але прибувши за вказаною адресою було встановлено, що зазначений громадянин був відсутній за даною адресою та було здійснено спробу вручити в рамках статей 135, 278 дане повідомлення дружині, яка в категоричній формі відмовилась отримати зазначений документ. Після чого слідчий Касінов В. дане письмове повідомлення про підозру залишив у поштовій скриньці.

Частина 1 статті 107 КПК України передбачає, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Слідчий суддя вважає, що рапорт слідчого Володимира Касінова не може слугувати однозначним доказом відмови дружини громадянина ОСОБА_1 від одержання для передання своєму чоловіку повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки фіксування такої відмови було б доречним із застосуванням відеозапису.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис спроби вручення 16 серпня 2021 року ОСОБА_1 слідчим Праховим С.В. письмового повідомлення про підозру в будівлі Броварського міськрайонного суду Київської області у вчиненні кримінального правопорушення лише демонструє процедуру вчинити відповідну процесуальну дію та поведінку адвоката ОСОБА_3 під час такої процесуальної дії.

Разом із цим в судовому засіданні не знайшло свого спростування, що 16 серпня 2021 року в приміщенні Броварського РУП ГУНП в Київській області громадянину ОСОБА_1 було вручено копію повідомлення про підозру, датоване 03 червня 2021 року станом на 16 серпня 2021 року, у кримінальному провадженні № 12019110130003103 від 06 листопада 2019 року (щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КК України), яка була оглянута в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, відсутніми підстави для скасування повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_1 та визнає неспроможними доводи захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 з підстави того, що станом на 03 червня 2021 року (дату відправлення засобами поштового зв`язку повідомлення про підозру) закінчилися строки досудового розслідування, оскільки з приводу закінчення строків досудового розслідування станом на 03 червня 2021 року у даному кримінальному провадженні слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ухвалою від 12 серпня 2021 року у справі № 361/8325/19 (провадження № -кс/361/1141/21) був зроблений висновок проте, що строки досудового розслідування станом на 03 червня 2021 року - не закінчилися.

Однак, слідчий суддя вважає необхідним зазначити про наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із зазначеного вище, слідчий, прокурор зобов`язані здійснювати повідомлення про підозру належним чином в порядку статті 278 КПК України.

Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.

Разом із цим на переконання слідчого судді, підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Повідомлення про підозру - це одне із найважливіших процесуальних рішень, яке приймає прокурор або слідчий за погодженням із прокурором до закінчення розслідування у кримінальному провадженні. В цьому процесуальному рішенні на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів певна особа набуває статусу підозрюваного і саме з моменту повідомлення особи про підозру між слідчим, прокурором та підозрюваним виникають кримінальні процесуальні відносини, змістом яких є конкретні права та обов`язки сторін, що врегульовані главою 22 КПК.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту.

З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України.

Загальний порядок повідомлення про підозру передбачений главою 22 КПК України, яка має назву «Повідомлення про підозру» та складається з таких статей: «Випадки повідомлення про підозру» (стаття 276 КПК України); «Зміст письмового повідомлення про підозру» (стаття 277 КПК України); «Вручення письмового повідомлення про підозру» (стаття 278 КПК України).

Отже, саме така побудова глави дає підстави слідчому судді зробити висновок, що законодавець пов`язує процесуальну діяльність із повідомлення про підозру із сукупністю процесуальних дій слідчого та/або прокурора, зміст яких полягає у встановленні юридичних і фактичних підстав для повідомлення про підозру (стаття 276 КПК України), складанні письмового процесуального документа (повідомлення про підозру) (стаття 277 КПК України) та його врученні особі (стаття 278 КПК України).

Відповідно до пункту 2 статті 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог частини 1 статті 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно статей 276, 277, 278 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, встановленому ст. 278 КПК України, і складається з двох послідовних дій слідчого, прокурора: 1) складення повідомлення про підозру - процесуального акта; 2) вручення його особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналізуючи вище викладені норми закону, слід дійти висновку, що процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення, що в свою чергу, вручається у день складення повідомлення про підозру. Саме із цим моментом процесуальний закон пов`язується набуття особою відповідних процесуальних прав після їх роз`яснення слідчим, прокурором.

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 складене 03 червня 2021 року слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Володимиром Касіновим та погоджено прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області Миколою Шиленком, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.

Так, відповідно до змісту частини 1, 2 статті 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється статтею 135 КПК України, зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

При цьому, ключовим є те, що особа отримує таке повідомлення під розписку.

Слід зазначити, що положеннями норм статей 57, 276, 278 КПК України не вичерпують зміст діяльності під час повідомлення особі про підозру, оскільки системне тлумачення норм КПК вказує також на те, що, крім названих дій, під час процесуальної діяльності, пов`язаної зі здійсненням повідомлення про підозру, слідчий та/або прокурор зобов`язані встановити точне місцезнаходження особи і саму особу, якій має бути вручено повідомлення про підозру; роз`яснити права підозрюваному, що є невід`ємним обов`язковим етапом процедури повідомлення про підозру. Причому на прохання підозрюваного після повідомлення про його права слідчий, прокурор зобов`язані детально роз`яснити кожне із вказаних прав (частини 2, 3 статті 276 КПК України).

Відповідно до матеріалів скарги, повідомлення про підозру направлено ОСОБА_1 адресою: АДРЕСА_1 - місце проживання, та за адресою: АДРЕСА_2 - адреса реєстрації місця проживання, яке не було вручене станом на 16 серпня 2021 року, що було встановлено в судовому засіданні, шляхом опитування адвокати ОСОБА_3 ..

Крім того, на повідомленні про підозру від 03 червня 2021 року відсутній підпис ОСОБА_1 та його захисника на підозрі про її отримання (а.к. 6-8).

Слідчому судді, не надано доказів, які підтвердили б, що повідомлення про підозру було отримано ОСОБА_1 чи то особою, яка має право на отримання такого поштового відправлення.

Отже, органом досудового розслідування письмове повідомлення про підозру не було вручено у встановлений кримінально процесуальним строк, за адресою місця проживання, адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 чи за адресою органу досудового розслідування.

В судовому засіданні, слідчим суддею, під час розгляду даної скарги не було встановлено законних підстав станом на 03 червня 2021 року у органу досудового розслідування для направлення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення засобами поштового зв`язку, хоча це було здійснено і у межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, констатує порушення порядку вручення письмового повідомлення про підозру.

Разом із цим, враховуючи ту обставину, що слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області Праховим С.В. було вручено належним чином завірену копію підозри, яка датована 03 червня 2021 року та вручена громадянину ОСОБА_1 станом на 16 серпня 2021 року, у кримінальному провадженні № 12019110130003103 від 06 листопада 2019 року щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КК України - слідчий суддя вважає, це також порушенням порядку вручення письмового повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки чинний КПК України не передбачає вручення особі належним чином засвідченої копії повідомлення про підозру.

Крім того, на думку слідчого судді вручення саме належним чином завіреної копії підозри, яка датована 03 червня 2021 року та вручена громадянину ОСОБА_1 станом на 16 серпня 2021 року, у кримінальному провадженні № 12019110130003103 від 06 листопада 2019 року щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КК України було здійснено за межами строку досудового розслідування, з огляду на те, що повідомлення про підозру, яке було направлено йому засобами поштового зв`язку він не отримував.

Враховуючи викладене, а також те, що органом досудового розслідування не дотримано порядок повідомлення особі про підозру, та своє підтвердження частково знайшли доводи викладені стороною захисту у поданій скарзі, слідчий суддя дійшов до переконання, що скаргу необхідно задовольнити, а датоване 03 червня 2021 року, яке вручене громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 12019110130003103 від 06 листопада 2019 року (щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КК України) - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру, датоване 03 червня 2021 року, яке вручене громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 16 серпня 2021 року, у кримінальному провадженні № 12019110130003103 від 06 листопада 2019 року (щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Д.М. Кратко