Справа№751/6571/21

Провадження №1-кс/751/1930/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Карапута О.О.,

при секретарі судового засідання Мулач Т.С.,

за участю представника власника майна Свинара О.М.,

прокурора Пугачова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у кримінальному провадженні № 42021270000000068 скаргу представника Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області – адвоката Свинара Олега Миколайовича на бездіяльність прокурора, –

ВСТАНОВИВ:

Представник Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо неповернення майна, вилученого 30.08.2021 року в результаті проведення обшуку в будівлі Плисківської сільської ради за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Плиски, вул. Незалежності, 33, а саме ноутбука, флеш накопичувача та системного блоку, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

У судовому засіданні представник власника майна скаргу підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вислухавши представника власника майна, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

07.07.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021270000000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.08.2021 року у даному кримінальному провадженні вилучено під час обшуку Плисківської сільської ради, зокрема, ноутбук Acer – 1шт.; флеш накопичувач Silicon Power -1 шт. та системний блок інв. № 181450013.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 31 серпня 2021 року ноутбук Acer – 1шт.; флеш накопичувач Silicon Power -1 шт. та системний блок інв. № 181450013 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42021270000000068 та постановлено зберігати їх у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ноутбук Acer; флеш накопичувач Silicon Power та системний блок інв. № 181450013 були вилучені в ході санкціонованого обшуку, проведеного з метою відшукання, зокрема, і цього майна, яке в подальшому було визнано речовим доказом у справі.

За приписами ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

На зазначене вище майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, арешт не накладався, а відтак воно підлягає якнайшвидшому поверненню володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області – адвоката Свинара Олега Миколайовича на бездіяльність прокурора – задовольнити.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні за №42021270000000068 від 07.07.2021 року повернути Плисківській сільській раді Ніжинського району Чернігівської області вилучені під час обшуку 30.08.2021 року в будівлі Плисківської сільської ради за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Плиски, вул. Незалежності, 33, речі, а саме ноутбук Acer, флеш накопичувач SiliconPower, системний блок інв. № 181450013.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.О.Карапута