Єдиний унікальний номер: 379/587/21

Провадження № 1-кп/379/89/21

УХВАЛА

10 вересня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді                                         Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання                       Носач Н.О.,

прокурора                                                       Бузинного В.С.,

представника потерпілої – адвоката           Якименка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження № 12021111030001254, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань  07.06.2021, за обвинуваченням 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Розаліївка Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2021 до Таращанського районного суду Київської області надійшов затверджений прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Усенко Л.М. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021111030001254, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021, про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових справ між суддями зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею О. О. Музиченко.

02 липня 2021 року суддею постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 16 липня 2021 року, яке в подальшому через неявку обвинуваченого ОСОБА_2 та за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи було відкладено на 13-00 год  10.09.2021.

У підготовче судове засідання обвинувачений та потерпіла не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно згідно вимог чинного законодавства.

З наданої прокурором копії довідки Білоцерківської міської лікарні № 2 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «повторний інфаркт головного мозку».

У зв`язку із цим прокурор та представник потерпілої вказали на неможливість проведення підготовчого судового засідання.

Водночас, 06.08.2021 - до початку підготовчого судового засідання - представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом Якименком О.В. було пред`явлено цивільний позов в порядку статті 128 КПК України.  В подальшому 09.09.2021 представником потерпілої було подано заяву про збільшення позовних вимог.

Крім того, 07.07.2021 до суду надійшло клопотання представника цивільного позивача  ОСОБА_3 адвоката Якименка О.В. про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_2 з метою забезпечення поданого цивільного позову.

За положенням ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відтак, клопотання цивільного позивача – потерпілої ОСОБА_3 про накладення арешту на майно обвинуваченого задля забезпечення поданого нею цивільного позову підлягає вирішенню і неявка обвинуваченого у судове засідання не є перешкодою для цього.

Представник потерпілої клопотання про накладення арешту на майно підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

За змістом частини другої статті 127, частин першої, четвертої статті 128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння; форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. При цьому права та обов`язки цивільного позивача, цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду (частина друга статті 61, частина друга статті 62 КПК України).

Крім того, частиною п`ятою статті 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом; якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З огляду на вищевказане, враховуючи відповідність поданої позовної заяви загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, подання цивільного позову до початку судового розгляду, - суд вважає за можливе прийняти до розгляду вказаний  цивільний позов та визнати ОСОБА_3 цивільним позивачем у даному  кримінальному провадженні, а обвинуваченого ОСОБА_2 – цивільним відповідачем.

Вирішуючи питання щодо накладення арешту на майно, суд виходить зі змісту положень частини 1 ст. 170 КПК України, за яким арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За положеннями пункту 4 частини 2, частин 6, 8 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Статтею 171 КПК України  передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.  Таке клопотання має містити, серед іншого,  перелік і види майна,  що належить арештувати.

У своєму клопотання позивач просить накласти арешт на все майно, яке перебуває у власності ОСОБА_2 та складається із земельної ділянки, кадастровий номер 3220485800:01:005:0030, загальною площею 3.58 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 135 726,74 грн, що розташована в адміністративних межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, та автомобіля марки ВАЗ 210700-20, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .  

Однак, таке формулювання суд вважає некоректним і приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання і накладення арешту на конкретне майно, - вищевказану земельну ділянку і транспортний засіб, що належать обвинуваченому на праві приватної власності згідно даних інформаційної довідки з Державного земельного кадастру про право власності та інші речові права на земельну ділянку та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вартість яких є співмірною  із розміром заявлених позовних вимог. В іншій частині клопотання цивільного позивача слід відмовити.

Згідно статті 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 62, 127, 128, 139-143, 170-173, 175, 314, 315, 323, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12021111030001254 від 07.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні  кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відкласти до 11 години 00 хвилин   30 вересня 2021 року.

2. Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні № 12021111030001254 від 07.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, поданий потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Визнати потерпілу ОСОБА_3 цивільним позивачем.

Визнати обвинуваченого  ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Роз`яснити цивільному відповідачу його право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, надіславши при цьому позивачу його копію.

Роз`яснити цивільному позивачу його право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

3. Клопотання представника цивільного позивача потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Якименка О.В. про накладення арешту на майно – задовольнити частково.

З метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,  накласти арешт на майно, а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер 3220485800:01:005:0030, загальною площею 3.58 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 135 726,74 грн, що розташована в адміністративних межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, номер запису про право власності: 25012606, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 07.09.2021;

- автомобіль марки ВАЗ 210700-20, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

У решті клопотання про накладення арешту на майно - відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілій.

Виконання ухвали в частині арешту майна покласти на старшого групи прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Усенко Л.М..

Ухвала в частині арешту майна може бути оскаржена обвинуваченим до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.09.2021.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко