Справа № 559/1737/21

Провадження № 2-о/559/95/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй документів, а саме архівних довідок, виданих КУ "Об`єднаний трудовий архів Дубенського району Рівненської області" Семидубської сільської ради на підставі книг обліку розрахунків по оплаті праці КСП ім. Лесі Українки Дубенського району Рівненської області за 1995-1999 роки та СВК ім. Лесі Українки Дубенського району Рівненської області за 2000-2006 роки, зокрема від 17 березня 2021 року за № 155 про заробітну плату ОСОБА_2 за 1995-1998 роки та ОСОБА_2 за період 1999-2000 роки, від 17 березня 2021 року за № 156 щодо відпрацьованих людиноднів ОСОБА_2 . за 2001 рік, ОСОБА_2 за 2005-2006 роки, від 17 березня 2021 року за № 157 про факт роботи в КСП ім. Лесі Українки ОСОБА_2 , ОСОБА_2 у 1995-1998 роках, в СВК ім. Лесі Українки ОСОБА_1 у 2001 році та ОСОБА_2 2004-2006 роках, від 17 березня 2021 року за № 158 про відпрацьовані людинодні ОСОБА_2 за 1995-1998 роки, ОСОБА_2 за 1999-2000 роки. В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що з березня 1996 року по грудень 1999 року працювала на посаді доярки вКСП імені Лесі Українки Дубенського району Рівненської області, яке було у грудні 1999 рокуреорганізовано в СВК ім. Лесі Українки Дубенського району Рівненської області. У грудні 2018 року булапереведена на посаду оператора машинного доїння. Проте у архівних довідках, виданихКУ «Об`єднаний трудовий архів Дубенського району» на підставі книг обліку розрахунків по оплаті праці за період 1995-2006 роках не повнозазначено її по батькові або зовсім не зазначено по батькові, зокрема в архівній довідці від 17березня 2021 року №158 про відпрацьовані людинодні за 1995-1998 роки зазначено тількиїї прізвище та ім`я ОСОБА_2 , а за 1999 - 2000 роки зазначено її прізвище, ім`я таскорочено по батькові: замість ОСОБА_3 , зазначено ОСОБА_4 ; в архівній довідці від 17 березня 2021 року№156 про відпрацьовані людинодні за 2001-2006 роки за 2001 році по батькові вона зазначенаяк ОСОБА_5 , за 2005-2006 роки по батькові я зазначена ОСОБА_6 . Аналогічно зазначено в архівній довідці від17 березня 2021 року №157 щодо факту її роботи в КСП ім.Лесі Українки у 1995-1999 роках та в СВК ім.Лесі Українки у 2000-2006 роках зазначена як ОСОБА_2 за період 1995-1998р.р., як ОСОБА_2 за 1999-2000р.р., та 2004-2006р.р., як ОСОБА_2 , у 2001 році, а також в архівній довідці від 17 березня 2021 року №155 щодо розміру заробітної плати за 1995 - 2000 роки зазначена як ОСОБА_2 за 1995-1998 роки, та як ОСОБА_2 за 1999-2000 роки.На думку заявниці ці розбіжності були допущені у зв`язку з не уважністю працівників зазначених вище господарств, які ці документи оформляли. На даний час внести виправлення в книги обліку розрахунків по оплаті праці немає можливості, так як КСП ім.Лесі Українки реорганізована в СВК ім.Лесі Українки і вказані книги передані на зберігання в архів. Відповідно не може внести виправлення в ці книг також КУ «Об`єднаний трудовий архів Дубенського району Рівненської області» Семидубської сільської ради, де знаходяться на сьогодні книги обліку розрахунків по оплаті праці. За таких розбіжностей в написанні даних в архівних документах та в офіційних документах, заявниця позбавлена можливості оформити пенсію.

Ухвалою суду від 28.07.2021 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та прийняти до розгляду заяву, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області до суду не з`явився, будучи належно повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Заяв, клопотань та заперечень не надходило.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що працювала з 1988 року на фермі на посаді обліковця. Підтвердила, що ОСОБА_1 працювала дояркою з 1996 року і працює по даний час оператором машинного доїння у реорганізовній СВК ім. Лесі Українки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що разом із ОСОБА_1 працювала дояркою. Ще у 1995 році ОСОБА_1 відпрацьовувала дояркою у КСП ім. Лесі Українки за свою свекруху, а як та пішла на пенсію, то з 1996 року сама стала офіційно працювати дояркою і працює по цей день у реформованому СВК ім. Лесі Українки оператором машинного доїння.

Суд, заслухавши учасників, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що згідно паспортних даних (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 09.01.1998 Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області) заявниця зазначена « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 13), а також згідно свідоцтва про народження вона записана ОСОБА_9 (а.с. 3).

Згідно запису трудової книжки НОМЕР_2 від 30.08.1986 прізвище « ОСОБА_10 » виправлено на « ОСОБА_11 » (а.с. 10).

Згідно запису трудової книжки НОМЕР_2 від 30.08.1986 №06 від 05.03.1996, прийнята на роботу в КСП ім. Лесі Українки дояркою (а.с. 11).

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Задовольняючи заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності ОСОБА_1 архівних довідок, суд враховує, що в судовому засіданні в повній мірі знайшли підтвердження обставини, викладені в заяві, ОСОБА_1 дійсно працювала у зазначені періоди та її по батькові у довідках та первинних документах записано не повністю або не записано зовсім із незалежних від неї обставин, розбіжності в написанні власного імені заявниці позбавляють її можливості реалізувати в повній мірі своє право на пенсійне забезпечення. Метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права на призначення пенсії, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом та у справах окремого провадження щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення, відсутній спір та позовні вимоги, а заявник звернулася із заявою про встановлення факту, що для нього має юридичне значення, а відтак судовий збір, сплачений при зверненні до суду необхідно залишити за заявником.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 89, 141-142, 259, 263-265, 268, 273, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

заяву ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (код ЄДРПОУ 21084076, адреса: вул.Короленка, 7, м.Рівне, Рівненської області) - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 архівних довідок, виданих Комунальним підприємством "Об`єднаний трудовий архів Дубенського району Рівненської області" Семидубської сільської ради на підставі книг обліку розрахунків по оплаті праці КСП ім. Лесі Українки Дубенського району Рівненської області за 1995-1999 роки та СВК ім. Лесі Українки Дубенського району Рівненської області за 2000-2006 роки, зокрема від 17 березня 2021 року за № 155 про заробітну плату ОСОБА_2 за 1995-1998 роки та ОСОБА_2 за період 1999-2000 роки, від 17 березня 2021 року за № 156 щодо відпрацьованих людиноднів ОСОБА_2 . за 2001 рік, ОСОБА_2 за 2005-2006 роки, від 17 березня 2021 року за № 157 про факт роботи в КСП ім. Лесі Українки ОСОБА_2 , ОСОБА_2 у 1995-1998 роках, в СВК ім. Лесі Українки ОСОБА_1 у 2001 році та ОСОБА_2 2004-2006 роках, від 17 березня 2021 року за № 158 про відпрацьовані людинодні ОСОБА_2 за 1995-1998 роки, ОСОБА_2 за 1999-2000 роки.

Судові витрати залишити за ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2021 року.

Суддя М.В. Панчук