КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 755/10191/20 Головуючий у суді першої інстанції - Гончарук В.П.

Номер провадження № 22-ц/824/12749/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

10 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року позовні вимоги КС «Співдружність» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 03 серпня 2021 року, яка не оплачена судовим збором та яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії вказаної ували для усунення недоліків, а саме:подати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі або документи, що можуть підтверджувати звільнення від такої сплати, а також копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

09 вересня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 , відповідно до якої просить розглянути клопотання ОСОБА_1 про оплату судового збору частинами.

Так, ОСОБА_1 у своєму клопотання зазначає, що розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 16 131,22 грн, що значно перевищує місячний дохід родини й у зв`язку із цим просить надати дозвіл на його оплату частинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є військовослужбовці, батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів, одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї, особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 81 ЦПК України повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Зі змісту заяви вбачається, що розмір судового збору значного перевищує місячний дохід родини.

Проте, апелянт не надав відповідних доказів, які б підтверджували вказані обставини, зокрема довідку від органу державної фіскальної служби за період один календарний рік до дати звернення до суду зі скаргою, яка б свідчила, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або доказів, які свідчать про розмір місячного доходу апелянта для можливого розстрочення сплати судового збору.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що учасниками по справі є КС «Співдружність», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак апелянтом було надано лише одну копію апеляційної скарги замість двох.

Оскільки апелянтом не було надано копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників по справі, то суд апеляційної інстанції буде позбавлений можливості виконання покладеного на нього обов`язку, передбаченого статтею 361 ЦПК України, у разі відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки апелянтом було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в строк, встановлений судом, то суд апеляційної інстанції доходить висновку про можливість продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі або документи, що можуть підтверджувати звільнення від такої сплати, а також копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 127, 185, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року й встановити строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський