УХВАЛА

03 вересня 2021 року                                                                                   справа № 580/1651/19                                                                                                              м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Данілової О.С.,

позивача у справі – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання судового рішення та заяви позивача ОСОБА_1 про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання ухвали про встановлення судового контролю у адміністративній справі №580/1651/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України  в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії,-

встановив:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2019 на підставі довідки ГУ ДФС у Черкаській області від 15 квітня 2019 року №12620/23-00-05-041 у відповідності до ст.ст. 43, 51, 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” №2262-ХІІ від 09.04.1992; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ГУ ДФС у Черкаській області від 15 квітня 2019 року №12620/23-00-05-041 у відповідності до ст.ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з 01.05.2019; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області виплатити 100% суми підвищення пенсії ОСОБА_1 , перерахованої згідно зі ст.ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з 01.05.2019, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі №580/1651/19.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2019 року у тридцятиденний строк від дати отримання ухвали.

У задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовлено.

2 квітня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 1 квітня 2021 року №2300-0802-7/4070 про виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року про встановлення судового контролю та ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року.

13 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України просить накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року про встановлення судового контролю та ухвали Черкаського кружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року призначено судове засідання для розгляду звіту відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 1 квітня 2021 року №2300-0802-7/20851 та заяви позивача ОСОБА_1 про застосування штрафу від 13 серпня 2021 на 10 год. 27 серпня 2021 року з повідомленням сторін.

Розглянувши у відкритому судовому   засіданні звіт про виконання судового рішення   від 1 квітня 2021 року №2300-0802-7/4070 та заяву позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу від 13 серпня 2021 року, суд встановив наступне.

На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року відповідач прийняв рішення від 22 листопада 2019 року про перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.05.2019, розмір пенсії склав 14   669,85 грн. За період з 01.05.2019 по 30.11.2019 нарахована доплата у сумі 49   418,71 грн, із якої  доплату 6191,84 грн виплачено 05.12.2019, а доплату у сумі 43226,87 грн обліковано за реєстраційним номером 55449  у Реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду» (далі – Постанова №649), яка була чинною на час перерахунку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2020 року   у справі №640/5248/19 визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови   Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року N 649.

Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду також було врегульовано Порядком ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 26 вересня 2018 року N 20-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2018 р. за N 1189/32641, який втратив чинність згідно з  постановою правління Пенсійного фонду України   від 23 березня 2021 року N 13-1)

Вказаними нормативними актами було встановлено, що виконання судових рішень здійснюється за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті на цю мету, які виділяються Пенсійному фонду України в межах наявних бюджетних призначень; рішення виконуються у порядку  черговості  відповідно до дати їх надходження до боржника.

На виконання вказаних приписів відповідач правомірно облікував заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1 в Реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, 13 листопада 2019 року, реєстраційний номер 55449.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від  19 лютого 2021 року  встановлено, що згідно заяви відповідача від 09.02.2021 та витягу з Реєстру   рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою станом на 08.02.2021 погашено заборгованість із пенсійних виплат   за рішеннями суду, які надійшли до Головного управління Пенсійного фонду України   в Черкаській області до 13.12.2018 включно, останній реєстраційний номер рішення в реєстрі – 40348.

Згідно з Реєстром рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, станом на 18.03.2021 погашено заборгованість із пенсійних виплат  за рішеннями суду, які надійшли до Головного управління до 27.03.2019 включно; погашено заборгованість на загальну суму 7824 603,97 грн, в т.ч. у 2019 році – 571  726,17 грн, у 2020 році – 6  383  197,61 грн, у 2021 році – 869  680,19 грн, що підтверджується бюджетами Головного управління ПФУ у Черкаській області за відповідний рік.

Згідно службової записки заступника начальника управління – начальника відділу методології та звітності з виплати пенсій від 03.08.2021 №1599/04-16 (т. 5, а.с. 82) сума заборгованості згідно з реєстром судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, станом на 01.08.2021 складає за рішеннями, які надійшли до відповідача:

З 12.11.2019 – 31.12.2-19 – 2  519  303,28 грн (69 рішень);

З 01.01.2020 – 31.12.2020 – 53  770  320,68 грн (597 рішень);

З 01.01.2021 – 01.08.2021  - 71  156  564,50 грн (833 рішення).

Відповідно до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, станом на час розгляду звіту погашено заборгованість із пенсійних виплат  за рішеннями суду, які надійшли до Головного управління до 11.11.2019 включно, реєстраційний номер позивача – 55277.

Згідно з копією Бюджету Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за програмою 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій. призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду» Головному управлінню ПФУ у Черкаській області виділено кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів на 2021 рік зі змінами  у сумі 6264,1 тис. грн. (т. 5, а.с. 127).

Вказані обставини свідчать, що відповідач здійснює погашення сум заборгованості  за перерахованими пенсіями згідно рішень судів в межах виділених бюджетних асигнувань в порядку черговості надходження судових рішень, проте такі асигнування виділяються Пенсійним фондом України не у повній мірі.

Відповідно до   статті         129-1 Конституції України   суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до   статті         14 КАС України   судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в   статті 370         КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,         -         за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване   статтею         6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених   статтею         129-1 Конституції України, статтею         6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями           14,           370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382   КАС України   передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1)         зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2)         накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої   статті         382 КАС України   суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга   статті         382 КАС України).

.

Суд виходить з того, що відповідно до ст. 8 Закону України від 09.04.1992 №2262-Х11 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій  звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої   статті         3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»   виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень         -         коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно ст. 23, 116 Бюджетного кодексу України  будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого Законом України про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань  та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 №126 затверджено бюджет Пенсійного фонду України, виходячи з наявних ресурсів Державного бюджету та бюджету Пенсійного фонду України.

Встановлені вищезазначені обставини свідчать, що виплата заборгованості з перерахованої пенсії ОСОБА_1 у сумі 43  226,87 грн не здійснена у зв`язку з недостатністю грошових коштів, виділених бюджетною програмою на цю мету.

Водночас відповідачем вчинені всі дії, передбачені чинною на час перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Постановою КМУ №649 щодо обліку заборгованості, та вчиняються  дії на погашення заборгованості з перерахованих пенсій за рішеннями судів в межах виділених бюджетних асигнувань.

Враховуючи, що заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1 не виплачена, суд вважає звіт від 01.04.2021 таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі.

Водночас судом встановлено, що виплата заборгованості не здійснена з підстав відсутності бюджетних асигнувань, тобто за відсутності вини відповідача.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому штраф може бути накладеним лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Оскільки Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області дотрималось встановленого порядку виконання судового рішення та надало докази погашення заборгованості за судовими рішеннями в межах виділених бюджетних коштів, підстави для прийняття рішення про накладення штрафу на керівника управління   відсутні.

Суд також враховує, що накладення штрафу жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №560/523/19, від 24.01.2018       у справі №405/3663/13-а, від 16.07.2018   у справі №811/1469/18.

Суд не погоджується з доводами позивача ОСОБА_1 щодо наявності підстав для застосування штрафу.

Так, позивач посилається на ту обставину, що відповідач не звертався до суду із заявами про відстрочення або розстрочення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019, що на думку позивача свідчить про наявність у відповідача грошових коштів, достатніх для виплати заборгованості.

Проте вказане твердження спростовується тими обставинами, що відповідач виконав всі дії щодо обліку заборгованості у сумі 43  226,87 грн відповідно до вимог діючої на той час Постанови КМУ №649, отже дотримався існуючого на той час порядку, що виключало звернення до суду із заявами про розстрочення чи відстрочення сплати заборгованості.

Позивач також стверджує, що відповідач має кошти на сплату заборгованості за наявності примусу суду, про що свідчить лист Головного офісу ПФУ, яким дозволено виплачувати кошти за судовими рішеннями в разі чіткої вказівки суду про виплату однією сумою у плановий період.

На підтвердження позивач надав копію листа Пенсійного фонду України від 17.04.2019 №11945/02.12, направленого Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому зазначено, що у випадку, коли рішенням суду зобов`язано провести виплату різниці пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 «однією сумою» та/або здійснити виплату різниці пенсії за вказаний період «без відстрочення її виплати згідно Постанови 103» заборгованість пенсії за вказаний період виплачується в плановий виплатний період.

Проте у згаданому листі мова йде про суму доплати до пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 у зв`язку з її перерахунком органами Пенсійного фонду України на виконання постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018, яка передбачала виплату такої доплати починаючи з 1 січня 2018 р. - 50 відсотків; з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. - 75 відсотків; з 1 січня 2020 р. - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року.  

Натомість у абзаці шостому згаданого листа зазначено, що різниця пенсії, що визначена між розміром пенсії, обчисленим згідно Постанови №103, та розміром пенсії, визначеним на виконання рішення суду за період з 01.01.2016 по дату набрання рішенням суду законної сили обліковується та виплачується в Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649. З дати набрання судовим рішенням законної сили пенсія виплачується у розмірі, визначеному згідно рішення суду.

Отже інший порядок виплати заборгованості за перерахованою на виконання судового рішення пенсією вказаним листом не встановлений.   

Щодо ухвали Черкаського окружного адміністративного суду у справі №2340/4819/18 за позовом в аналогічних обставинах,  суд зазначає, що згідно ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від  26.11.2019 у справі №2340/4819/18 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виплатити Особа 1 частину суми недоотриманої пенсії за 12 місяців у сумі 21746,88 грн одночасно, у строк протягом 30 днів від дати набрання законної сили ухвалою про встановлення порядку виконання рішення суду, а решту суми 55593,18 грн виплачувати щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Водночас рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №2340/4819/19 було встановлено, що Особі 1, яка є внутрішньо переміщеною особою, призначено пенсію за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і з огляду на ст. 72, 73  вказаного Закону пенсія виплачується за рахунок коштів Пенсійного фонду України.

Порядок виплати недоотриманої пенсії врегульований ст. 46 Закону №1058 та передбачає, що нараховані суми пенсії, н виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми недоотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Натомість пенсія позивачу призначена на підставі закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-Х11, стаття 55 якого врегульовує порядок виплати пенсії за минулий час та передбачає, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але своєчасно не отримав з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більш як за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми недоотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії (ч. 1). Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів (ч. 2).

Також вказаним Законом передбачено виплату пенсій за рахунок Державного бюджету, тобто з урахуванням процедури виплати, визначеної бюджетним законодавством.

Отже джерела та порядок виплати пенсій позивачу та Особа 1 є відмінними.

Крім цього, вказаними нормами врегульовано виплату не отриманої пенсії, а в даному випадку спірним є виплата доплати до пенсії, яка позивачу виплачувалась у меншому розмірі.

Щодо посилань позивача на практику Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України, судові рішення Верховного Суду, згідно з якими відсутність бюджетних коштів не є підставою для відмови у виконанні взятих зобов`язань та виправданням неспроможності виконати судове рішення, то такі правові позиції не підлягають застосуванню в контексті застосування відповідальності у вигляді штрафу до керівника суб`єкта владних повноважень, оскільки підставою для такої відповідальності є саме наявність винних дій керівника за наявності фінансової можливості виконати судове рішення

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018   у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту         3.2 пункту         3, абзацу другого пункту         4 мотивувальної частини   Рішення Конституційного Суду України від 30         червня 2009         року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2019     та ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року виконані не в повному обсязі, у зв`язку з чим   суд на підставі частини першої   статті         382 КАС України   вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Керуючись ст. 241-243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 1 квітня 2021 року відмовити.

Встановити новий строк для подання звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2019 року.

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання  постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2019 року в адміністративній справі №   580/1651/19 у тридцятиденний строк від дати набрання законної сили ухвалою суду.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 13 серпня 2021 року про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 8 вересня 2021 року.

Суддя                                                                                                                   А.В. Руденко