0531

                                             Справа № 2-5369/10

                                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                                      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

                 головуючого – судді   Тупицького О.М.,

                 при секретарі  -            Галковської Л.Л.,

                 за участю позивача ОСОБА_1,

                 представника позивача ОСОБА_2,

                 відповідача Халабузарь В.В.,    

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмакс» про визнання договору поставки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмакс» про визнання договору поставки недійсним.

          Заявлений позов мотивувала тим, що з 01.04.2003 р. по 12.05.2007 р. працювала в якості менеджера, керівника відділом продаж та директора Донецького філіалу №1 ТОВ «Будмакс».

          З моменту утворення товариства його засновниками були українські громадяни. Взимку 2006-2007 року в результаті продажу часток  в уставному фонді ТОВ власник змінився та ним стала румунська фірма «Арабескі». Відповідно колишніми власниками було проведено аудит залишку товару, бій   і неліквід товару були зараховані на спеціально утворенні склади.

          Восени 2007 р. нові власники стали підбирати в якості персоналу своїх людей та позивачці прийшлось написати заяву про звільнення за особистим бажанням.

          12.05.2007 р. ОСОБА_1 була звільнена. Однак керівництво ТОВ «Будмакс» відмовилося передавати їй трудову книжку та новий керівник ТОВ «Будмакс», Заливний М.С., запропонував ОСОБА_1 в обмін видачі трудової книжки підписати договір поставки №18 від 16.05.2007 р. на будівельні матеріали, мотивуючи тим, що йому треба тільки зробити вигляд, що битий або неліквідний товар він реалізував. На справді, позивач ніякий товар отримувати не буде і відповідно угода не відбудеться, та ОСОБА_1 не треба буде платити за непоставлений товар. Тобто, це буде тільки формальність.

          ОСОБА_1 погодилася та підписала договір №18 від 16.05.2007 р. та росхідну накладну №ДНГ-05/16/007 від 16.05.2007 р. Однак, як і було узгоджено позивач ніякого товару по цій накладній не отримувала та за межі ТОВ «Будмакс» не вивозила.

           Незважаючи на ці обставини,  керівництво Донецького філіалу ТОВ «Будмакс» 02.02.2010 р. звернулося до суду з позовною заявою до позивача про стягнення грошових коштів по даному договору поставки.

            Просить суд визнати договір поставки №18 від 16.05.2007 р. укладений між ОСОБА_1 та Донецьким філіалом ТОВ «Будмакс» недійсним.

            В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні позову, надали суду докази в підтвердження позовних вимог та пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

          Представник відповідача в судовому засіданні заявив, оскільки він не має доказів яким саме чином було укладено договір поставки, просить розглянути справу на розсуд суду.

          Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          В судовому засіданні встановлено, що з 01.04.2003 р. по 12.05.2007 р. працювала в якості менеджера, керівника відділом продаж та директора Донецького філіалу №1 ТОВ «Будмакс».                            

         Восени 2007 р. позивачці прийшлось написати заяву про звільнення за особистим бажанням, оскільки змінилися власники товариства та стали підбирати в якості персоналу своїх людей.

          12.05.2007 р. ОСОБА_1 була звільнена. Однак керівництво ТОВ «Будмакс» відмовилося передавати їй трудову книжку та новий керівник ТОВ «Будмакс», Заливний М.С., запропонував ОСОБА_1 в обмін видачі трудової книжки підписати договір поставки №18 від 16.05.2007 р. на будівельні матеріали, мотивуючи тим, що йому треба тільки зробити вигляд, що битий або неліквідний товар він реалізував. Позивач ніякий товар отримувати не буде і відповідно угода не відбудеться та ОСОБА_1 не треба буде платити за непоставлений товар, що це буде тільки формальність. Позивач погодилася та підписала вищезазначений договор.

          Однак, керівництво Донецького філіалу ТОВ «Будмакс» 02.02.2010 р. звернулося до суду з позовною заявою до позивача про стягнення грошових коштів по даному договору поставки.              

           Суд вважає, що вищезазначена угода має фіктивний характер, оскільки відповідно до п.3.4. Договору вказано, що право власності на товар переходе до споживача в момент передачі йому товару, а моментом передачі товару вважається підписання накладної на такий товар. Між тим,   п. 3.1. Договору вказано, що постачальник вважається таким, що виконав свої зобов’язання щодо поставки товару після завантаження товару в транспортний засіб покупця.

           Та обставина, що ніякий товар ОСОБА_1 не отримувала та він не був відгружений постачальником, підтверджується відсутністю у постачальника складської накладної на даний товар, відсутністю в журналі фіксації виїзду автомобілів зі складу даних про автомобіль, в який був загружений товар.

          Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

         Таким чином, суд вважає, що договір поставки №18 від 16.05.2007 р. укладений між ОСОБА_1 та Донецьким філіалом ТОВ «Будмакс» необхідно визнати недійсним.

        Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.234 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 27, 31, 119, 120, 212-215 ЦПК України, -

                                                        В И Р І Ш И В:

           Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмакс» про визнання договору поставки недійсним, - задовольнити.

          Визнати договір поставки №18 від 16.05.2007 р. укладений між ОСОБА_1 та Донецьким філіалом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмакс» недійсним .

          Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька апеляційною скаргою на протязі десяти днів з дня його проголошення.

         Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

       Суддя:

                                             Справа № 2-5369/10

                                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                                      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                                                      (резолютивна частина)

10 серпня 2010 року Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

                 головуючого – судді   Тупицького О.М.,

                 при секретарі  -            Галковської Л.Л.,

                 за участю позивача ОСОБА_1,

                 представника позивача ОСОБА_2,

                 відповідача Халабузарь В.В.,    

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмакс» про визнання договору поставки недійсним, -

          Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.234 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 27, 31, 119, 120, 212-215 ЦПК України, -

                                                        В И Р І Ш И В:

         Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмакс» про визнання договору поставки недійсним, - задовольнити.

         Визнати договір поставки №18 від 16.05.2007 р. укладений між ОСОБА_1 та Донецьким філіалом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмакс» недійсним .

            Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька апеляційною скаргою на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

       Суддя: