Справа 2-1171/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року    

                                                Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

                                                головуючого – судді: Ігнатенко О.Й.

                                                при секретарі – Красношапка О.Ю.,

                                                за участю представника позивача – Захарчука М.М.,

                                                представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості , -  

ВСТАНОВИВ:

20.10.2009 року позивач звернувся до суду  із  зазначеним  позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі – 1 379 298 грн. 21 коп. за кредитним договором №804/6/03/2008/840к/2993 від 28 березня 2008 року та судові витрати, звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору №804/6/03/2008/840к/2993 від 28 березня 2008 року, а саме: на нерухоме майно (земельні ділянки), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню частково, оскільки відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечена порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з кредитним договором №804/6/03/2008/840к/2993 від 28 березня 2008 року, ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 153 900 доларів США, що в еквіваленті станом на 11.08.2009 р. складає 1 186 569 грн. на період з 28 березня 2008 року по 01 липня 2033 року зі сплатою 13, 69 % річних.

Даний кредит має цільове призначення - проведення розрахунків по договорам купівлі - продажу нерухомого майна (земельні ділянки), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а також АДРЕСА_1, визначеного в п.1.2. кредитного Договору.

В якості забезпечення виконання Відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором було укладено договір іпотеки №804/6/03/2008/840к/2993 від 28 березня 2008 року, де предметом виступало нерухоме майно - власність нерухоме майно (земельні ділянки), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а також АДРЕСА_1, вартістю в 846 964 грн.

Станом на 28 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4, було укладено окремий договір поруки, відповідно до якого, а саме п. п. 1.1., 1.2 ОСОБА_4, поручається перед кредитором (тобто позивачем), у повному обсязі, за неналежне виконання боржником (ОСОБА_3) взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору, та всіх додаткових угод до нього. Крім того п. 1.2. вищезазначеного договору поруки встановлено, що позичальник (тобто ОСОБА_3) і поручитель (тобто ОСОБА_4) відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. договору поруки повністю (чи у будь-якій його частині)  позичальника (ОСОБА_3) та поручителя (тобто ОСОБА_4) разом, так і від кожного окремо. Пунктом 1.3. договору поруки передбачено, що відповідальність у поручителя (ОСОБА_4) виникає як у випадку невиконання позичальником (ОСОБА_3) будь-якої частини    зобов'язання, так і при невиконанні позичальником (ОСОБА_3) зобов'язань в цілому.

Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору, ОСОБА_3 повинен був щомісячно, до 10 числа вносити черговий платіж, який становить 1 828, 24 доларів США, що в еквіваленті станом на 11.08.2009 р. складає 14 095, 73 грн.

Однак, зобов'язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу, відповідачем не виконується належним чином, в результаті чого за період з 28 березня 2008 року по 11 серпня 2009 року за ОСОБА_3 виникла заборгованість перед позивачем зі сплати кредиту в сумі 1 379 298, 21 грн. Дана заборгованість складається із: заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, які були нараховані відповідно до пункту 1.3.1. кредитного договору в сумі 97 801, 98 грн.; пені за порушення строків платежів по кредиту, які були нараховані відповідно до пункту 5.2 кредитного договору в сумі 5 293, 38 грн.; штрафу за порушення положень кредитного договору в сумі 118 656, 90 грн., яка нарахована відповідно до пункту 5.3. кредитного договору; заборгованості за кредитом в сумі 1 157 545, 95 грн.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 пункту 4.3.2.- 4.3.4., керуючись п. 4.2.4. кредитного договору позивач вимагає дострокового виконання зобов'язань за кредитами, відсотками, нарахованими   пенею та сплатою штрафу.

Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №804/6/03/2008/840к/2993 від 28 березня 2008 року в сумі 1 379 298 грн. 21 коп.

Необгрунтованими, суд визнає посилання представника відповідача на ст. 1054 ЦК України, оскільки банки не можуть видавати кредити по відсотковій ставці, нижче, ніж відсоткова ставка за депозитом, а саме ОСОБА_3 вибрав валюту кредитування, що підтвердив своїм підписом, зробленим у кредитному договорі від 28 березня 2008 року. Крім цього, частиною першою статті 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розірвання (зміна) договору у зв'язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій статті 651 ЦК України.

Представник відповідача посилався на те, що відбулась істотна зміна обставин, якою вона керувалась, укладаючи кредитний договір, а саме: значне зростання курсу долара США по відношенні до курсу гривні   України, що потягло за собою значне здороження кредитного курсу та суттєве зменшення ціни об'єктів нерухомого майна - предметів іпотеки.

Однак, частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;   виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;   із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

До того ж, вимагаючи розірвання договору, на підставі статті 652 ЦК України на сторону по справі покладається, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Посилання представника відповідача на необізнаність з умовами договору кредиту не є обгрунтованими, так як своїм підписом ОСОБА_3 посвідчив договір та, деякий час, виконував його умови.

Згідно вимог п. 2.2 кредитного договору зазначено, що умови передачі майна в іпотеку, звернення стягнення на майно, що обтяжене іпотекою, викладені в договорі іпотеки. Пунктом 3.3.5 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку якщо при настанні строку виконання зобов’язання (або тієї чи іншої його частини) воно не буде виконане. Але, згідно п. 1.4 кредитного договору строк, на який позичальнику надано кредит до 28.03.2033 року. За таких обставин в частині звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» підлягають стягненню судовий збір в сумі 850 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі  60 грн., з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 554 ЦК України, суд, –

ВИРІШИВ:

 Позов відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості -  задовольнити частково.

  Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №804/6/03/2008/840к/2993 від 28 березня 2008 року в сумі 1 379 298 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судовий збір в сумі 850 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі  60 грн.  

Стягнути з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судовий збір в сумі 850 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі  60 грн.

У задоволенні вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нерухоме майно (земельні ділянки), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 – відмовити за необгрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

            Суддя Комсомольського районного

            суду м. Херсона:                                                                                           О.Й. Ігнатенко