Справа № 2- 1602/10 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 вересня  2010 року                     Комсомольський  районний  суд  м. Херсона у складі:

                    головуючого судді:   Мусулевський Я.А.

                    при секретарі: Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської філії акціонерного банку «Укргазбанк»  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось», ОСОБА_1  про  стягнення боргу за договором  кредиту –

                                        в с т а н о в и в :

            Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ПАТ « Укргазбанк»  є правонаступником усіх прав та обов»язків ВАТ АБ «Укргазбанк», що підтверджується статутом  ПАТ «Укргазбанк»  у зв»язку з чим звернувся до суду зважаючи на наступні обставини:

    16.10.2007року  між ними та відповідачем ТОВ «Рось»  було укладено  договір  кредиту № 330 відповідно до  якого відповідачу було відкрито кредитну лінію з загальним лімітом 300 000,00 грн, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом 18,0% річних, строком на 36 місяців на поповнення обігових коштів для ведення фінансового господарської діяльності.

    Згідно договору  відповідач  зобов»язався сплачувати нараховані проценти та суму основного боргу – відповідно до графіку погашення кредиту. Однак свої зобов»язання за вказаним договором відповідач не виконує.

              З метою забезпечення виконання ТОВ «Рось»  зобов'язань за кредитним договором,  був укладений договір поруки від 16.10.2007року, згідно якого ОСОБА_1   виступив  поручителем ТОВ «Рось»  і взяв на себе зобов'язання перед банком  відповідати по зобов'язанням ТОВ «Рось», що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

Також,  виконання зобов»язань за даним кредитним Договором ТОВ «Рось» було забезпечено договором іпотеки від 16.07.2007 року. Предметом іпотеки є : нерухоме майно – комплекс по переробці продукції загальною площею 478,4 кв.м., що розташований за адресою Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул.. Гоголя, 2.

Також за даним кредитним Договором ТОВ «Рось»  у заставу було передано обладнання, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул.. Гоголя, 2

Відповідно до умов кредитного договору, а саме п. 3.3.4, ТОВ «Рось» зобов’язались протягом дії кредитного договору самостійно надавати банку щоквартально, до 30 числа місяця наступного за звітним кварталом квартальну фінансову звітність.

Через невиконання взятих на себе зобов»язань  станом на 14.01.2010рік у відповідача існує заборгованість  в сумі 462 967,65 грн., з яких: сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню – 225 000,00 грн., сума  простроченої заборгованість по кредиту -75 000, 00 грн., сума заборгованості по відсоткам – 83 465,36 грн., сума пені по простроченим відсоткам – 19 559,44 грн., сума пені по простроченій заборгованості по кредиту – 1 656,85 грн., штрафні санкції за невиконання обов»язків щодо страхування предмету іпотеки в сумі – 43 862,00грн., штрафні санкції за невиконання обов»язків щодо страхування заставного майна в сумі – 4 824,00 грн., штрафні санкції за ненадання фінансової звітності – 9 600,00 грн.  У зв»язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідачів солідарно достроково суму заборгованості по кредитному договору, а також - судовий збір в розмірі 1700  грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 120,00 грн.

    В судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити.

           Представник відповідача ТОВ «Рось» позовні вимоги визнав частково, а саме суму заборгованості в розмірі 385 000 грн.

            Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає що відповідальність по сплаті кредитної заборгованості повинен нести ТОВ «Рось», оскільки ними був оформлений даний кредит.

    Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, відповідача  вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований  і підлягає задоволенню.

    Судом встановлено, що 16.10.2007року  між ПАТ «Укргазбанк» та відповідачем ТОВ «Рось»  було укладено  договір  кредиту № 330 відповідно до  п. 1.1 цього договору якого відповідачу було відкрито кредитну лінію з загальним лімітом 300 000,00 грн, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом 18,0% річних, строком на 36 місяців на поповнення обігових коштів для ведення фінансового господарської діяльності.

    Згідно договору  відповідач  зобов»язався сплачувати нараховані проценти та суму основного боргу – відповідно до графіку погашення кредиту. Однак свої зобов»язання за вказаним договором відповідач не виконує.

            Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

    З метою забезпечення виконання ТОВ «Рось»  зобов'язань за кредитним договором,  був укладений договір поруки від 16.10.2007року, згідно якого ОСОБА_1   виступив  поручителем ТОВ «Рось»  і взяв на себе зобов'язання перед банком  відповідати по зобов'язанням ТОВ «Рось», що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України (“Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою”) у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. У даному випадку додаткової відповідальності поручителя не встановлено.

Також,  з метю забезпечення виконання зобов»язань за даним кредитним Договором ТОВ «Рось» було забезпечено договором іпотеки від 16.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Білозерського нотаріального округу Херсонської області Стратюк О.М. за реєстрованим № 1493.  Предметом іпотеки є : нерухоме майно – комплекс по переробці продукції загальною площею 478,4 кв.м., що розташований за адресою Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул.. Гоголя, 2.

    Відповідно до п.4.2. договору іпотеки за невиконання чи неналежне виконання п.п.3.3.1.-3.3.10. даного договору ТОВ «Рось сплачує на корсить позивача штраф в розмірі 10 % від іпотечної вартості предмета іпотеки.

  З метою забезпечення виконання зобов»язань за даним кредитним Договором ТОВ «Рось»  у заставу було передано обладнання, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул.. Гоголя, 2.

 Згідно п.4.2. договору застави за невиконання або неналежне виконання п.п.3.3.1.- 3.3.6. даного кредитного договору ТОВ «Рось» сплачує на користь позивача штраф у розмірі 10% від заставної вартості майна

Відповідно до умов кредитного договору, а саме п. 3.3.4, ТОВ «Рось» зобов’язались протягом дії кредитного договору самостійно надавати банку щоквартально, до 30 числа місяця наступного за звітним кварталом квартальну фінансову звітність. Оскільки відповідач не надав позивачу фінансову звітність, то згідно п.5.5 кредитного договору за невиконання зобов»язань, передбачений п.п.3.3.4-3.3.7 даного договору, позивач має право застосувати штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 0,4 % від суми фактичної заборгованості за кредитом.

                Так  через невиконання взятих на себе зобов»язань  станом на 14.01.2010рік у відповідача існує заборгованість  в сумі 462 967,65 грн., з яких: сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню – 225 000,00 грн., сума  простроченої заборгованість по кредиту -75 000, 00 грн., сума заборгованості по відсоткам – 83 465,36 грн., сума пені по простроченим відсоткам – 19 559,44 грн., сума пені по простроченій заборгованості по кредиту – 1 656,85 грн., штрафні санкції за невиконання обов»язків щодо страхування предмету іпотеки в сумі – 43 862,00грн., штрафні санкції за невиконання обов»язків щодо страхування заставного майна в сумі – 4 824,00 грн., штрафні санкції за ненадання фінансової звітності – 9 600,00 грн.

    Крім  того,  частиною другою статті  1050   ЦК України встановлено,   що   коли  договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має і право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову  та стягнути заборгованість по кредиту з   відповідачів  в солідарному порядку.

 Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати .

    Керуючись ст.ст.10,60,88,169,212,213,215 ,224ЦПК України, ст.ст.  526,530,554, 625,1050ЦК України, суд –

                                                   в и р і ш и в :

    Позов задовольнити.

            Стягнути  солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось», ОСОБА_1  на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за договором від 16.10.2007року про надання кредиту № 330 в сумі 4462 967,65  грн., з яких: сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню – 225 000,00 грн., сума  простроченої заборгованість по кредиту -75 000, 00 грн., сума заборгованості по відсоткам – 83 465,36 грн., сума пені по простроченим відсоткам – 19 559,44 грн., сума пені по простроченій заборгованості по кредиту – 1 656,85 грн., штрафні санкції за невиконання обов»язків щодо страхування предмету іпотеки в сумі – 43 862,00грн., штрафні санкції за невиконання обов»язків щодо страхування заставного майна в сумі – 4 824,00 грн., штрафні санкції за ненадання фінансової звітності – 9 600,00 грн.., а також судові витрати в розмірі : 1700 грн. судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

    Суддя: