ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/16164/21

Провадження № 1-кп/522/2377/21

09 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Іоніді К.В.,

за участю: секретар судового засідання - Радецька Г.Д.,

сторін кримінального провадження:

прокурор - Атаманенко І.В.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Галкін К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021168500000543 від 04.07.2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання до моменту затримання не мав, раніше неодноразово судимого:

-15.11.1999 Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 81 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік;

-30.08.2000 Апеляційним судом Одеської області за ч.3 ст.142, ст.17, п. «А» ст.93, ст.42 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 07.11.2006 умовно-достроково - невідбутий строк 1 рік 11 місяців 6 днів;

-10.12.2009 Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ст.70, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 05.08.2011 по відбуттю строку покарання;

-14.06.2013 Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.153 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.11.2013 по відбуттю строку покарання;

-08.09.2019 Приморським районним судом м. Одеси за п.13 ч. 2 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнився 11.10.2019 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи в нічний час біля будинку №21 на вулиці Льва Толстого в місті Одеса, побачив ОСОБА_2 , який спав на сходах вказаного будинку та тримав у руці мобільний телефон. В цей час, у ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна, а саме належного ОСОБА_3 мобільного телефону.

Реалізуючи зазначений намір, 04.07.2021 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4 , який спав на сходах будинку №21 по вулиці Льва Толстого в місті Одеса, та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для потерпілого і перехожих громадян, умисно, повторно і з корисливих мотивів викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон торгової марки «Xіаоmі», моделі «Redmi Note 7», синього кольору, Imeil: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , вартістю 6 000 гривень, який знаходився у чохлі чорного кольору, вартістю 200 гривень, та в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень, а всього майна, яке належить потерпілому, на загальну суму 6 250 гривень. Таємно викравши майно ОСОБА_2 в розмірі 6 250 гривень, ОСОБА_1 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, майном потерпілого розпорядився на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_2 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 6 250 гривень.

30.07.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи в нічний час біля торгового павільйону «Квіти», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. Мечникова, 90/1, побачив ОСОБА_5 , яка тримала в руках мобільний телефон. В цей час, у ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне відкрите викрадання чужого майна, а саме належного ОСОБА_6 мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, 30.07.2021 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 підбіг з-за спини до ОСОБА_6 , яка знаходилась біля торгового павільйону «Квіти», та, з метою подолання опору потерпілої, умисно наніс удар кулаком правої руки в область лівого плеча ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_1 умисно штовхнув руками ОСОБА_5 у спину. Подавивши волю ОСОБА_6 до опору та спричинивши останній насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, 30.07.2021 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, умисно, повторно та з корисливих мотивів, відкрито заволодів, шляхом ривку, мобільним телефоном ОСОБА_6 торгової марки «Хiаоmi», моделі «Redmi Note 9», Imeil: НОМЕР_4 , Imei2: НОМЕР_5 , синього кольору, вартістю 6 500 гривень, який знаходився у силіконовому чохлі, вартістю 300 гривень, та в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Lifecell» за абонентським номером: НОМЕР_6 , вартістю 50 гривень, а всього майна, яке належить ОСОБА_6 , на загальну суму 6 850 гривень. Відкрито заволодівши майном ОСОБА_6 , в розмірі 6 850 гривень, ОСОБА_1 зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, майном потерпілого розпорядився на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням, потерпілій ОСОБА_6 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 6 850 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначених злочинів визнав повністю, в ході допиту підтвердив, що таємно заволодів мобільним телефоном, належним потерпілому ОСОБА_3 , за обставин, викладених у обвинувальному акті, а також відкрито заволодів мобільним телефоном, належним потерпілій ОСОБА_6 за обставин, викладених у обвинувальному акті.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено їх дослідження допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченої, вирішення питання речових доказів та інших процесуальних питань.

При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 злочинів за вказаних вище обставин, а його дії вірно кваліфіковано:

за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинене повторно.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, один з яких які відносяться нетяжких, а інший до тяжких злочинів, особу винного, який офіційно не працює на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, постійного місця мешкання до моменту затримання не мав.

Обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, засуджувався до покарання у виді позбавлення волі, відбувши покарання на шлях виправлення не став, та знову вчинив кілька корисливих злочинів проти власності. Матеріальну шкоду, спричинену злочином потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 6250 гривень обвинуваченим не відшкодовано.

Обставиною, які пом`якшує покарання, суд визнає - щире каяття. Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого - не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на певний строк. На переконання суду менш суворе покарання не досягне мети покарання.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374, 375 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 30 липня 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Речовий доказ у справі, а саме: мобільний телефон моделі «Redmi Note 9», Imeil: НОМЕР_4 , Imei2: НОМЕР_5 , синього кольору, який знаходиться у силіконовому чохлі, та в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Lifecell» за абонентським номером: НОМЕР_6 - повернути власнику (законному володільцю) потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя К.В. Іоніді