Справа № 2-0-32/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М”Я М    У К Р А Ї Н И

16 липня  2010 р.

Пустомитівський районний суд, Львівської області .

В складі головуючого  Данилів Є.О.

При секретарі  Ориняк Н.М.

Розглянувши у відкритому засіданні  у м. Пустомити цивільну справу за заявою  ОСОБА_1  про встановлення факту родинних відносин,-  

ВСТАНОВИВ:

    У Пустомитівський районний суд, Львівської області поступила  заява ОСОБА_1 в якій заявниця просить суд встановити факт, що гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являвся однією і тією ж особою, тобто її  дідусем якого слід вважати ОСОБА_2.

У поданій заяві заявниця покликається на те, що  вона народилася  в АДРЕСА_1 проживав її дідусь ОСОБА_3.

За життя ОСОБА_3 склав заповіт, котрий був посвідчений секретарем Нижньовисоцької сільської ради Г.П. Пунейко 15 липня 1987 року. Згідно вказаного заповіту   ОСОБА_3 заповів все належне йому на момент смерті майно своїй онучці, а заявниці по справі ОСОБА_1.  

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Нижньовисоцької сільської ради, Турківського району, Львівської області №994 від 03.12.2000 року за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_3 рахується житловий будинок АДРЕСА_1

Після смерті діда заявниці було видано свідоцтво про смерть НОМЕР_1 та Нижньовисоцькою сільською радою, Турківського району 27.08.1991 року було зроблено актовий запис за №24.

На даний час в ОСОБА_1  виникла необхідність в оформленні спадщини, однак згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 його анкетні дані зазначені як ОСОБА_2, а згідно заповіту та довідки сільської ради його дані зазначені як ОСОБА_3, що в свою чергу робить неможливим оформлення спадщини.

З метою виправлення даної помилки заявниця звернулась до Нижньовисоцької сільської ради, Турківського району, Львівської області, однак там їй було відмовлено в цьому та лише надано довідку про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 являвся однією і тією ж особою.

Враховуючи те, що на даний час виправлення помилки в позасудовому порядку неможливе, заявниця вернулася до суду з даного приводу.

     У судовому засіданні заявниця вимоги викладені у заяві підтримала повністю, дала аналогічні пояснення які викладені у поданій заяві та просить суд заяву задоволити.

Заслухавши пояснення заявниці, проаналізувавши матеріали справи, а саме   довідку Нижньовисоцької сільської ради № 2512 від 15.12.2009р. з якої вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 являвся однією і тією ж особою, Заповіт посвідчений секретарем Нижньовисоцької сільської ради Г.П. Пунейко 15 липня 1987 року, згідно яякого  ОСОБА_3 заповів все належне йому на момент смерті майно своїй онучці, а заявниці по справі ОСОБА_1, Свідоцтво про смерть ОСОБА_2, дослідивши інші докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1   підставна та підлягає до задоволення.

    З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,256 ЦПК України  суд-

ВИРІШИВ:

            Заяву ОСОБА_1  - задоволити.

Встановити факт, що гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являвся однією і тією ж особою, тобто  дідусем ОСОБА_1   якого слід вважати ОСОБА_2.

 На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом двадцяти днів після написання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

          Суддя:                                                                                                   Данилів Є.О.      

Рішення не оскаржувалося і набуло законної сили 27 липня 2010р. Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2-0-32/10

Суддя                                         Данилів Є.О.