Справа № 196/341/21

№ провадження 2-з/196/21/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

      головуючого    - судді Руснак А.І.,

               за участі секретаря    - Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №196/341/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №196/341/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій прохає:

- скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 29 квітня 2021 року Царичанським районним судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль». Проте, банк надав суду недостовірні відомості, так як квартира, на яку накладено арешт йому не належить, а відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.08.2021 року належить ОСОБА_2 , право власності за якою зареєстроване 13.02.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 року в забезпечення позову Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, застосовано заходи забезпечення позову, а саме:

- накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу №1816 від 04.04.2020 року, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Райською Т.М.

На підтвердження факту належності відповідачу ОСОБА_1 квартири, на яку накладено ухвалою суду арешт, позивачем АТ «Райффайзен банк Аваль» суду було надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.02.2021 року, відповідно до якої квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу №1816 від 04.04.2020 року, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Райською Т.М.

Відповідач ОСОБА_1 до клопотання про скасування заходів забезпечення як доказ на обґрунтування своїх вимог долучає Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.08.2021 року, відповідно до якої квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири №104 від 13.02.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В.

Таким чином, судом встановлено, що на час постановлення судом ухвали про накладення арешту на квартиру в забезпечення позову АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вже була ОСОБА_2 .

Статтею 41 Конституції України визначено, що право приватної власності є непорушним.

Стаття 321 ЦК України проголошує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є вмотивованим та знайшло своє підтвердження, тому вище вказані заходи забезпечення позову слід скасувати.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.158, 258, 260, 353, 354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №196/341/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Вжиті ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року по цивільній справі №196/341/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заходи забезпечення позову скасувати, а саме:

- накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу №1816 від 04.04.2020 року, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Райською Т.М.

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч.11 ст.158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

  У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2021 року.

                  Суддя:                                                                                 А.І. Руснак