Справа № 991/6154/21

Провадження 1-кс/991/6247/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., дослідив скаргу адвоката Єльчанінової Ірини Олександрівни, в інтересах Фермерського господарства «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИВ:

1.08 вересня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Єльчанінової І.О., подану в інтересах Фермерського господарства «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Скарга обґрунтована тим, що 06 вересня 2021 року вона подала до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом невиконання судових рішень працівниками ДПС України, які винесені на користь ФГ «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК». На думку заявника, ці діяння містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 08 вересня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.

4.Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги із доданими матеріалами Єльчанінової І.О. з огляду на таке.

4.1.Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

4.2.Зі змісту заяви встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі № 200/9713/19-а за позовом ТОВ «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК» до Сєвєродонецького управління Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Луганській області, Державної фіскальної служби України «про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії» задоволено повністю. Вказане рішення залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 року. Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження, яким зобов`язано Державну податкову служби України відновити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у сумі 70 001 800,00 грн, станом на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФГ «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК».

Крім того, постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було також відкрито виконавче провадження, яким зобов`язано Державну податкову службу України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість за № 200251111 від 15.01.2016 року ФГ «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК», шляхом внесення запису про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 16.03.2017 року до Реєстру платників податку на додану вартість.

4.3.Заявниця стверджує, що невиконання працівниками Державної податкової служби України рішення судів, що набрали законної сили, повинно потягнути кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

4.4.Статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

4.5.Однією з умов розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування слідчим суддею Вищого антикорупційного суду є дотримання правил підсудності. За частиною першою статті 33-1 КПК України до підсудності Вищого антикорупційного суду віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

4.6.Однією із засад, що є спільною для процесуальних галузей права, є рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України), яка забезпечується, в тому числі, за допомогою правил про підсудність. Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законний склад суду, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

5.Враховуючи, що стаття 382 КК України не зазначена ні у примітці до статті 45 КК України, ні у ч. 1 ст. 33-1 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про порушення правил підсудності - сукупності специфічних характеристик кримінального провадження, яка визначає певний судовий орган, на який покладається обов`язок розгляду даного провадження.

6.Таким чином, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено факт, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України; тому слідчий суддя застосовує правовий наслідок у формі повернення скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись приписами ст. 33-1, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Скаргу адвоката Єльчанінової Ірини Олександрівни, в інтересах Фермерського господарства «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути.

2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

4.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

5.Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя М.В. Галабала