№ 3-10758/10

                                                     П О С Т А Н О В  А

                                            І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик О.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Забелівка, Кустанайської області, Казахстан, працюючої директором Закритого акціонерного товариства «Консалтінг та Фінанси», адреса за місцем роботи: м. Київ, вул. Червоноармійська, 74, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

                                                           в с т а н о в и в :

24 вересня 2010 року на адресу суду від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення № 132 від 16.09.2010 року вбачається, що при перевірці ЗАТ «Консалтінг та Фінанси», директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування комунального податку за ІІ квартал 2010 року; термін сплати 19.08.2010 року, фактично сплачено 26.08.2010 року, що відображено в акті перевірки № 1278/15-30/30522661 від 16.09.2010 року, чим було  порушено п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.122.2000 року зі змінами та доповненнями (далі – Закон), тобто вчинено дії передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1. винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5.3.1 ст. 5 Закону, Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового  зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації,  протягом десяти календарних днів, наступних за останні днем відповідного граничного  строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 не своєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме за орендну плату на землю, тобто вчинила порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено, що неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) – тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п’яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

             На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.  

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283-284, 307, 308  КУпАП,  суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. у власність держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

           Суддя