Справа № 2-3378\10
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
12 серпня 2010 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
при секретарі - Плющ Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана-Тур», Товариства з обмеженою відповідальнгістю «Пегас Туристик» про відшкодування шкоди, завдану споживачу послуг,-
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Діана-Тур» та ТОВ «Пегас-Туристик» з вимогами про стягнення солідарно з відповідачів майнової шкоди в розмірі 22600 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, а також судових витрат у справі.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що в грудні 2009 року між ним та ТОВ «Діана-Тур» було укладено Договір на туристичне обслуговування № 20, згідно умов якого ТОВ «Діана-Тур» зобов»язувалось відповідно до заявки забезпечити надання комплексу туристичних послуг, попередньо сформованого ТОВ «Пегас-Туристик», а він зобов»язувався прийняти ці послуги і оплатити їх.
Була заброньована туристична поїздка на двох до Єгипту в період з 29.12.2009 р. по 05.01.2009 р. Загальна вартість туристичних послуг за Договором становила 22600 гривень. 11.12.2009 р. було здійснено оплату туристичних послуг за Договором.
Відповідно до умов туру, визначених Договором та Ваучером, виліт до Єгипту мав відбутися 29.12.2009 р. о 08.00 год., з аеропорту «Бориспіль», рейсом № PS 4417. Однак, з невідомих причин, представниками ТОВ «Пегас Туристик» було повідомлено, що виліт даного рейсу переноситься на наступний день на невизначений час. Наступного дня, 30.12.2009 р., посадку на рейс не було оголошено та, чи буде дозволено виліт і коли, представники аеропорту та авіакомпанії однозначно відповісти не могли.
Через відкладення рейсу він з дружиною були вимушені 29.12.2009 р. перебувати в приміщенні аеропорту в залі очікування без нормальних умов для задоволення необхідних життєвих потреб.
30.12.2009 р. через нервове перевантаження він відчув значне погіршення стану здоров»я. Через фізичну неможливість в подальшому знаходитися в приміщенні аеропорту ним було прийнято рішення відмовитися від Договору та повернутися до м.Києва з метою проведення медичного обстеження.
Умовами Договору передбачено, що у випадку невідповідності умов туру умовам даного Договору, Турист зобов»язаний повідомити представника Туроператора в країні перебування не пізніше 3-х днів з моменту їх виявлення. У противному випадку претензії Туриста не приймаються та компенсації не підлягають.
30.12.2009 р. в приміщенні аеропорту ним була висловлена усна претензія представнику Туроператора про порушення умов, викладених в Ваучері на туристичне обслуговування.
Того ж дня, він звернувя до районної поліклініки, де було поставлено діагноз гіпертонічна хвороба та направлено на лікування, де він знаходився до 10.01.2010 року.
Внаслідок неналежного виконання відповідачами умов Договору та Ваучеру, він та його дружина понесли збитки як майнового, так і немайнового характеру, що виражалося в душевних стражданнях, а саме в погіршенні стану здоров»я через нервове перевантаження та стрес, яке було обумовлене існуванням обставин невизначеності під час очікування авіа перельоту, тривлою відсутністю необхідних умов для підтримання нормального життєвого стану, порушенням життєво важливих планів.
Згідно з п.3.1 Договору у випадку невиконання умов Договору з боку Турагента, Турист має право вимагати компенсації за ненадані послуги, за умови дотримання вимог п.3.6 Договору.
31.12.2009 р. він звернувя з письмовою претензією до ТОВ «Діана-Тур» з вимогою про повернення сплачених згідно Договору коштів у зв»язку з неналежним виконанням умов останнього. Відповіді на претензію він не отримав.
З огляду на викладене, позивач зазначає, що на підставі Закону України «Про туризм» та Закону України «Про захист прав споживачів» він має право на відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих неналежним виконанням умов договору.
В ході розгляду справи позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі і просили суд їх задовольнити з обставин, викладених в позовній заяві.
Представники відповідача ТОВ «Діана-Тур» заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що вимоги є необґрунтованими, безпідставними і не підтвердженими жодними доказами.
Представник відповідача Приходько Л.П. зазначила, що дійсно, 10.12.2009 р. між позивачем та Турагенством «Діана-Тур» було укладено Договір про туристичне обслуговування. Свої зобов»язання Товариство виконало в повному обсязі, були погоджені готель, умови проживання, вартість, строки турпоїздки, надані всі необхідні документи, а саме: ваучер, страховий поліс, авіаквитки на літак до Єгипту з датою виліту 29.12.2009 р. о 08.00 год.
В зв»язку з загальновідомими метеорологічними умовами в ці дні, для перевізника склалися форс-мажорні обставини. Виліт літака рейсу № PS 4417 було затримано і остаточно перенесено на наступний день 30.12.2009 р. на 13.00 год. Інформація про причини затримки рейсу та очікуваний час виліту літака було доведено пасажирам рейсу, як в аеропорту та і нею особисто за телефоном позивача. Однак, позивач не з»явився на реєстрацію, таким чином не скористався оплаченою турпослугою. Про неявку на рейс туристів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їй повідомив Туроператор, оскільки їх очікував літак з пасажирами.
ОСОБА_1 не звертався до ТОВ «Діана Тур» з письмовими претензіями, як це передбачено умовами договору та вимогами чинного законодавства. У випадку припинення Туристом терміну перебування в поїздці та невикористання замовлених послуг з будь-яких причин, Турагент (Туроператор) не несе відповідальності за такі дії та не здійснює компенсації.
Представник відповідача - ТОВ «Пегас-Туристик» заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що дійсно, між ОСОБА_1 і ТОВ «Діана-Тур» було укладено договір на туристичне обслуговування.. Внаслідок цього договору ОСОБА_1 замовив та оплатив турпродукт, сформований ТОВ «Пегас Туристик». Товариство здійснило всі залежні від нього дії для виконання замовлення ОСОБА_1 щодо туру для нього та його дружини ОСОБА_3, а саме замовив та оплатив усі витрати пов»язані з перевезенням, страхуванням, проживанням, харчуванням туристів під час подорожі. Після оплати турпродукту позивачу було видано необхідні для туру документи: страхові поліси компанії «Європейське туристичне страхування», ваучери на проживання в готелі, авіаквитки на чартерний рейс, а також його було проінформовано про умови і час початку подорожі.
Відповідно до умов туру, виліт з Борисполя до м.Таба (Єгипет) мав відбутися 29.12.2009 р. о 08.00 год. Однак, в зв»язку з складними погодними умовами відправку рейсу було затримано. Служби аеропорту в належному порядку проводили оповіщення пасажирів про затримку і очікуваний час вильоту затриманих рейсів.
Рейс, на який мали авіаквитки туристи ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було відправлено з аеропорту «Бориспіль» 30.12.2009 р. о 13.15 год. Фактична зміна часу вильоту рейсу відбулась у зв»язку з обставинами незалежними від ТОВ «Пегас Туристик», Тому, Товариство не може нести відповідальності за даними обставинами. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач був належним чином повідомлений про виліт рейсу 30.12.2009 р. о 13 год. і не прибув на даний рейс, в зв»язку з відсутністю в аеропорту. Компанією було прийнято рішення надати безкоштовну можливість вилітити туристу 31.12.2009 р. о 07.55 хв., однак ОСОБА_1 добровільно відмовився від даної подорожі, що свідчить про його односторонню відмову від договору.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.12.2009 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Діана-Тур» було укладено договір № 20 на туристичне обслуговування, відповідно до умов якого Турагент зобов»язується відповідно до заявки Туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), а Турист зобов»язується на умовах даного Договору прийняти та оплатити їх.
Відповідно до заявки ОСОБА_1 було погоджено готель, умови проживання, вартість туру, строки турпоїздки.
Як встановлено судом, зазначений турпродукт був сформований ТОВ «Пегас Туристик», який здійснив залежні від нього дії, що були необхідні для виконання замовлення ОСОБА_1, а саме замовив та оплатив усі витрати, пов»язані з перевезенням, страхуванням, проживанням, харчуванням туристів під час подорожі, що підтверджується відповідними письмовими доказами.
Як вбачається з матеріалів справи 11.12.2009 р. позивач оплатив турпродукт, після чого ОСОБА_1 було видано необхідні для туру документи: страхові поліси, ваучери на проживання в готелі з 29.12.2009 р. по 05.01.2010 р., авіаційні квитки компанії Міжнародні авіалінії України на чартерний рейс PS4417, що не заперечувалось сторонами в ході розгляду справи.
Відповідно до умов туру, визначених договором, виліт з аеропорту «Бориспіль» до м.Таба (Єгипет) мав відбутися 29.12.2009 р. о 08.00 год.
Судом встановлено і це є загальновідомими обставинами, що не підлягають доказуванню на підставі ст.61 ЦПК України, що в ніч з 28 на 29 12.2009 р. на всій території України в зв»язку із сильними снігопадами значно погіршились метереологічні умови і всі вильоти літаків в зв»язку з форс-мажорними обставинами були заборонені.
Як вбачається з листа Генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 29-30.12.2009 р. інформування пасажирів регулярних та чартерних рейсів про затримку і очікуваний час вильоту затриманих рейсів здійснювалось візуально (виведення інформації на монітори термінального комплексу) та у вигляді дикторських оголошень. Звукове оповіщення здійснювались українською, російською та англійською мовами інтервалом кожні 60 хвилин, де оголошувалось про потребу звертання до інформаційних табло у терміналах (моніторів з даними) і до представництв авіакомпаній для уточнення даних щодо руху рейсів. Особисто пасажир міг отримати інформацію про затримку рейсу, очікуваний час його вильоту, тощо, від представника авіакомпанії чи у працівників термінальної авіадовідки.
Крім того, позивач був повідомлений представником компанії «Діана Тур» про те, що його рей здійснить виліт 30.12.2009 р. о 13.00 год.
Суд не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що він належним чином не був повідомлений про час і дату вильоту в зв»язку з чим не міг здійснити посадку на рейс у визначений час, оскільки перебував вдома.
Зазначені обставини спростовуються як поясненнями самого позивача, який не заперечував, що, дійсно, близько 11.00 год 30.12.2009 р. він був повідомлений по телефону представником ТОВ «Діана Тур» про виліт літка о 13.00 години, так і вищезазначеною інформацією директора аеропорту «Бориспіль» про шляхи інформування пасажирів щодо можливої відправки рейсів.
Крім того, судом встановлено, що в зв»язку з тим, що позивач не з»явився на рейс, який відлітав до Єгипту 30.12.2009 р. о 13.00 год, відповідачами був забезпечений його виліт 31.12.2009 р. о 07 год. 55 хв., однак ОСОБА_1 з дружиною на даний рейс також не прибули і завчасно не повідомили ні Турагента, ні Туроператора про причини своєї неявки.
Умовами договору між сторонами передбачено, що у випадку невиконання умов даного Договору з боку Турагента, Турист має право вимагати компенсації за ненадані послуги, за умови, що Турист повідомить представника Туроператора в країні перебування не пізніше 3-х днів з моменту їх виявлення. В іншому випадку претензії Туриста не приймаються та компенсації не підлягають (п.п.3.1 та 3.6 Договору).
Однак, даний пункт договору не може бути застосований до правовідносин, що виникли між сторонами, оскільки ОСОБА_1 не здійснив виліт до Єгипту (країни перебування), а знаходився на території України і порядок відмови від туру та відповідальність сторін при цьому передбачена п.4 Договору.
Всі претензії Туриста з питань обслуговування за кородоном або на території України приймаються до розгляду в письмовому вигляді, за наявності Акту, підписаного уповноваженою особою Туроператора та завіреного представником приймаючої сторони в країні перебування Туриста протягом 14 днів з моменту закінчення туру.
Суду з боку позивача в якості доказу на підтвердження своєчасного звернення до ТОВ «Діана Тур» з претензією про неналежне надання послуг відповідно до п.3.6 Договору, надано копію електронного листа на адресу Турагента, який відправлений 31.12.2009 р. о 19 год. 13 хв. Однак, зазначений лист не може бути належним доказом у справі, оскільки суду не надано підтверджень, що електронна адреса, на яку відправлена дана претензія, належить саме ТОВ «Діана Тур» і електронний лист був ними отриманий.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про туризм», турист вправі відмовитись від виконання договору до початку подорожі за умови оплати Туроператору, Турагенту фактично понесених ними витрат за послуги надані до цього повідомлення. Зазначені положення містяться також в п.4.2 Договору про надання туристичних послуг, укладеного між сторонами.
До договору про туристичне обслуговування відповідно до норм Закону України «Про туризм» застосовуються загальні положення про надання послуг.
Згідно з ст.906 ЦК України, відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем в разі його вини.
Відповідно до п.3.5 Договору у випадку дострокового припинення Туристом терміну перебування в поїздці, та (або) невикористання замовлених послуг з будь-яких причин, Турагент (Туроператор) не несе відповідальності за такі дії Туриста та не здійснює компенсацію.
Враховуючи викладені обставини, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1, оскільки обставини, викладені в позовній заяві, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, будь-якої вини з боку відповідачів щодо неналежного виконання умов Договору про надання туристичних послуг, судом при розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України. суд
в и р і ш и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана-Тур», Товариства з обмеженою відповідальнгістю «Пегас Туристик» про відшкодування шкоди, завдану споживачу послуг – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя