ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи 653/2497/20  Головуючий у І інстанції Делалова О.М

Номер провадження 22-ц/819/1300/21 Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у місті Херсоні у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області, ухваленого 31 березня 2021 року під головуванням судді Делалової О.М. та складенням повного тексту 06 квітня 2021 року, у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про повернення зайво отриманих

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 17 серпня 2020 року позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради зайво отримані кошти у розмірі 11341,33 гривні.

Підстави та обґрунтування позову

Посилання на те, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року з Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість по заробітній платі 9903,15 гривні, середній заробіток за час затримки розрахунку із заробітної плати 84115,66 гривні та судовий збір 551,20 гривні, ухвалою цього ж суду від 01 березня 2017 року у справі № 653/1422/16-ц було роз`яснено вище вказане рішення та зазначено, що зазначені у ньому суми визначені без утримання податку й інших обов`язкових платежів, при стягненні вказаної суми необхідно відрахувати встановлені законодавством податки.

Постановою ВП № 53272256 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 24 січня 2017 року постановлено стягнути з Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 вище вказані кошти та виконавчий збір 9401,88 гривні, 31 січня 2017 року та 01 лютого 2017 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції були винесені постанови ВП № 53272256 про арешт всіх коштів боржника.

Згідно платіжних доручень від 21 лютого 2017 року № 99711840, від 07 березня 2017 року № 101128755, від 24 березня 2017 № 102729306, від 20 квітня 2017 року № 105303423 із заявника примусово в рамках виконавчого провадження № 53272256 стягнуто та перераховано на рахунок Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 64778,84 гривні з урахуванням виконавчого збору, за рахунок вказаних коштів згідно платіжних доручень № 754 від 24 жовтня 2017 року, № 574 від 29 березня 2017 року, № 427 від 10 березня 2017 року, № 293 від 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 отримав 58160,67 гривні на свій картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Постановою Верховного суду України від 20 лютого 2019 року по справі № 653/1422/16-ц було скасовано ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року, справу передано на новий апеляційний розгляд, постановою Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року у вказаній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У позові зазначено, що кошти у розмірі 58160,67 гривні виконавчою службою були примусово стягнуті на користь ОСОБА_1 , до яких входить податок на доходи фізичних осіб 10468,92 гривні та військовий збір 872,41 гривні, які до виплати ОСОБА_1 не належать згідно чинного законодавства України та підлягають поверненню.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 31 березня 2021 року з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 13 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про те, що оскільки відповідач ОСОБА_1 набув грошові кошти на підставі рішення суду, тому не можна говорити про відсутність правової підстави для набуття, за рішенням суду з позивача на користь відповідача була стягнута заробітна плата та середній заробіток за час затримки на загальну суму 94018,66 гривні, присуджена до стягнення заробітна плата була виплачена відповідачу у розмірі 58160,67 гривні, відповідно до п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України обов`язок щодо оподаткування стягнутих на користь ОСОБА_1 сум покладався саме на Комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, доказів набуття відповідачем заробітної плати у сумі 58160,67 гривні без утримання податку та військового збору в результаті рахункової помилки з боку позивача і недобросовісності з боку відповідача суду не надано, суд не прийняв до уваги посилання позивача про те, що стягнення відбувалося в примусовому порядку і він не міг виконати обов`язок утримання податку та збору.

Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради з відповідним обґрунтуванням поставлено питання про скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову, з підстав, що у ньому зазначені, та про відшкодування судових витрат.

Відзив на апеляційну скаргу

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

Процесуальні позиції учасників при апеляційному розгляді справи

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вважали скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року у справі № 653/1422/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року, з Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість із заробітної плати 9903,15 гривні та середній заробіток за час затримки розрахунку із заробітної плати 84115,66 гривні, дані суми визначені без утримання податку й інших платежів, з них в порядку примусового виконання рішення суду державною виконавчою службою було стягнуто з Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 58160,67 гривні.

Постановою Верховного суду України від 20 лютого 2019 року вказану ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2017 року у справі № 653/1422/16-ц було скасовано та передано справу на новий апеляційний розгляд, постановою Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року у вказаній справі було скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Таким чином вказані 58160,67 гривні ОСОБА_1 були отримані на підставі судового рішення, яке згодом було скасоване, отже вказані грошові кошти мають ознаки безпідставно отриманого майна, визначені ч. 1 ст. 1212 ЦК України, за якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно, особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Разом з тим за положеннями ст. 1215 цього Кодексу не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, якщо їх виплата проведена у тому числі на підставі чинного на той час рішення суду.

Ст. 67 Конституції України покладає обов`язок на кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, таким Законом є ПК України, його ст. 4 однією із основних засад податкового законодавства визначено загальність оподаткування, за якою кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу, справляння податку на доходи фізичних осіб визначено Розділом IV цього Кодексу, за його ст. 162 платниками податку є відповідач, як фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, та позивач, як податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, та зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у статті 167 цього Кодексу, за якою ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами, ст. 16-1 ПК України встановлено обов`язок сплати військового збору.

Таким чином, у відповідності до приведених норм права та згідно ст. ст. 163, 164, 168 ПК України відповідач має обов`язок сплатити з фактично отриманої за рішенням суду суми податок з доходу та військовий збір через позивача, як податкового агента, його заперечення з цього приводу є юридично неспроможними, у тому числі посилання на те, що необхідні до сплати суми податку та збору лишилися у невиплаченій частині грошових коштів за рішенням суду у позивача, оскільки вказані податки та збір мають сплачуватися з кожної отриманої суб`єктом оподаткування суми, відповідно вони є складовою кожної з таких сум, а тому не є отриманими у зв`язку із трудовими відносинами сумами і не підпадають під положення ст. 1215 ЦК України та підлягають стягненню на користь позивача у відповідності до ст. 1212 ЦК України як безпідставно отримані грошові кошти.

На приведені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову та відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 березня 2021 року скасувати.

Позов Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради 11341,33 гривні як безпідставно отримані кошти та 4372 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, повний текст постанови буде складено 09 вересня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко