СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р.                                                                     Справа № Б-50/232-09  

   Колегія  суддів   у   складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя  Чернота Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю учасників справи про банкрутство:

від апелянта – ОСОБА_1 (особисто) – на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Леском" від 03.11.2009 № 29;

від боржника – Черкасов С.А., арбітражний керуючий, ліквідатор – на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого   від 23.08.2013 №979;   

від кредитора АТ «ПроКредит Банк» - Грішина Н.О., адвокат (свідоцтво про право на зайняття адвокатською дільністю від 27.01.2005 №2119) – за довіреністю від 07.09.2020 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

інші учасники справи не з`явились;

розглянувши  апеляційну скаргу уповноваженої особи  учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" Щелкова Петра Сергійовича  ( вх. №2297 Х/3) на  ухвалу  господарського суду Харківської області від 08.07.21 (ухвала підписана 13.07.2021 ; суддя Міньковський  С.В.) у справі № Б-50/232-09

за  заявою  Товриства з обмеженою відповідальністю  "Лекском", м. Харків,

до Товриства з обмеженою відповідальністю  "Лекском", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2021 року  у справі № Б-50/232-09  в задоволенні скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Лекском" Щелкова П.С. на дії/бездіяльність ліквідатора - відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наступним:

- неподання ліквідатором банкрута проміжних звітів про хід ліквідаційної процедури згідно прийнятих судових рішень у даній справі не свідчить про невиконання арбітражним керуючим приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, яка діяла на час призначення ліквідатором Черкасова С.А. та норм нового Кодексу України з процедур банкрутства; розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні судом не призначався та суд не зобов`язував ліквідатора надати суду звіт про хід виконання ліквідаційної процедури ТОВ "Лекском";

- з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором вживаються дії з метою повернення нерухомого майна, яке належить банкруту, які свідчать про вжиття необхідних заходів для наповнення ліквідаційної маси банкрута, повернення майна до складу ліквідаційної маси з метою задоволення вимог кредиторів банкрута, в зв`язку з чим доводи скаржника ОСОБА_1 про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків та побоювання про незадоволення вимог кредиторів не знайшли свого підтвердження;

- щодо посилань скаржника на відсутність грошових коштів в сумі 496559,82 грн, які були сплачені ТОВ "Сазон" на ліквідаційному рахунку банкрута, суд зазначив, що ухвалою господарського суду Харківської області  від 21.05.2020 у справі №Б-50/232-09 встановлено, що одержані ТОВ «Лекском» від переможця аукціону ТОВ «Сазон» грошові кошти в сумі 496559,82 грн відповідно до прямих вимог Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 були спрямовані ліквідатором на погашення грошових вимог заставного кредитора ПАТ «ПроКредит Банк» ще попереднім ліквідатором Бондаренко В.А.;

- щодо посилань скаржника на наявність особистої заінтересованості ОСОБА_2 у даній справі, суд зазначив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2020 у справі №Б-50/232-09 було розглянуто питання стосовно здійснення оплати судового збору АТ "ПроКредит Банк" замість ліквідатора ТОВ "Лекском" Черкасова С.А. і порушень виявлено не було; ліквідатор вживає заходів з метою повернення нерухомого майна до ліквідаційної маси банкрута ТОВ "Лекском" і подальша його реалізація в процедурі банкрутства безпосередньо стосується прав та інтересів банку, оскільки кошти від реалізації заставного майна банкрута направляються виключно на задоволення вимог заставного кредитора, яким є АТ "ПроКредит Банк";

- щодо представництва інтересів банкрута та кредитора, АТ "ПроКредит Банк", однією особою - адвокатом Грішиною Н.О., та наявності, на думку скаржника, конфлікту інтересів, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність права у арбітражного керуючого для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах залучати інших осіб, що не суперечить положенням статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства; адвокат Грішина Н.О. приймала участь в якості представника ТОВ "Лекском" в Північному апеляційному господарському суді у справі №911/731/18, тобто вказаний представник представляв інтереси боржника в іншій справі, в якій ТОВ "Лекском" навіть не є стороною, що не суперечить положенням чинного законодавства.

Уповноважена особа  учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" Щелков П.С. з ухвалою  місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для  справи, просить ухвлу господарського суду Харківської  області від 08.07.2021 року  у справі №Б-50/232-09 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити  скаргу уповноваженої особи  учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" Щелкова П.С. на дії/бездіяльність ліквідатора Черкасова С.А. та відсторонити останнього від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Лекском".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» Щелков Петро Сергійович зазначав наступне:

- ліквідатором банкрута порушуються права уповноваженої особи засновників боржника, який відповідно до ч.1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства має право брати участь з правом дорадчого голосу; ігнорування вимог Кодексу України з процедур банкрутства щодо скликання зборів кредиторів призводить до реального обмеження прав кредиторів банкрута, адже вирішальна частина питань, що стосуються діяльності підприємства-банкрута відноситься саме до компетенції зборів та комітету кредиторів;

- матеріали справи не містять доказів звітування арбітражним керуючим Черкасовим С.А. перед комітетом кредиторів та судом про хід ліквідаційної процедури, про понесені витрати у процедурі банкрутства, про скликання зборів кредиторів; кредитором ПАТ «ПроКредит Банк» також не було наведено належними та допустимими доказами факт належного виконання ліквідатором своїх повноважень, оскільки саме поточний звіт ліквідатора для кредиторів та для суду є джерелом інформації про хід ліквідаційної процедури, а їх відсутність прямо порушує інтересів кредитора та боржника;

- факт неналежного виконання обов`язків ліквідатора підтверджується тим, що арбітражний керуючий Черкасов С.А. відмовив у наданні поточного звіту про діяльність ліквідатора на адвокатський запит Щелкова П.С.;

- виконуючи повноваження ліквідатора боржника арбітражний керуючий Черкасов С.А.  діє лише в інтересах ПАТ «ПроКредит Банк», що порушує права інших кредиторів та самого боржника, а також дає підстави вважати, що у арбітражного керуючого  наявний конфлікт інтересів у справі про банкрутство; про вказане також свідчить сплата кредитором судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Лекском» до суду заяв та інших документів, а також представництво інтересів боржника у справі №911/731/18 адвокатом, що здійснює представництво інтересів ПАТ «ПроКредит Банк» у справі №Б-50/232-09;

- після реалізації майна на аукціоні від 12.07.2016, який в подальшому визнаний судом недійсним, від переможця аукціону - ТОВ "Сазон", надійшли кошти в сумі 496 559,82грн, що свідчить про те, що грошові кошти в сумі 496 559,82 грн залишаються на ліквідаційному рахунку банкрута, однак матеріали справи не містять доказів перерахування ліквідатором на розрахунковий рахунок ПАТ «ПроКредит Банк» зазначених коштів.

28.07.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №Б-50/232-09  визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В.,  суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2021 у справі №Б-50/232-09 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи  учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" Щелков Петра Сергійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2021 року  у справі № Б-50/232-09; призначено справу до розгляду на 07.09.2021 об 11год 30хв у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №  117; встановлено строк до 31.08.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи; витребувано у господарського суду Харківської області справу №Б-50/232-09.

13.08.2021 від представника Акціонерного товариства “ПроКредит Банк”, адвоката Грішиної Наталії Олександрівни, до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про її участь у судовому засіданні, призначеному на 07.09.2021 об 11год 30хв, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2021 у справі №Б-50/232-09 задоволено заяву представника Акціонерного товариства “ПроКредит Банк”, адвоката Грішиної Наталії Олександрівни ,  про її участь в судовому засіданні, призначеному на 07.09.2021 об 11год 30хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" з використанням власних технічних засобів особи.

13.08.2021 від Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просить відмовити у щадоволенні апеляційної скарги уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» Щелкова П.С., ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №Б-50/232-09 – залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції кредитор зазначає наступне:

- рішення про необхідність скликання та проведення зборів кредиторів, комітету кредиторів кредиторами не приймалось, вимоги ліквідатору Черкасову С.А. про скликання та проведення зборів кредиторів не направлялись, у зв`язку з чим доводи уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» в частині проведення зборів кредиторів, комітету кредиторів не є обґрунтованими;

- місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні судом не призначався та суд першої інстанції не зобов`язував ліквідатора надати звіт про виконання ліквідаційної процедури, що не суперечить положенням ч.4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства; вказаним спростовуються доводи апелянта про наявність підстав для відсторонення ліквідатора від виконання своїх повноважень у справі;

- судом першої інстанції обґрунтовано вказано про те, що ліквідатором боржника вживаються дії з метою повернення нерухомого майна до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском», наповнення ліквідаційної маси банкрута з метою задоволення вимог кредиторів банкрута;

- відмова ліквідатора у наданні звіту про діяльність на адвокатський запит представника уповноваженої особи Щелкова П.С. є правомірною та такою, що відповідає положенням статей 12, 30, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки апелянт є саме  учасником справи про банкрутство;

- доводи апелянта щодо порушення ліквідатором положень Закону України «Про судовий збір» в частині здійснення подання доказів сплати судового збору сплачених АТ «ПроКредит Банк» є безпідставними, оскільки вказане не є порушенням норм вказаного закону та відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 16.03.2020 у справі №910/14147/19, від 11.12.2019 у справі №752/4567/19, від 22.04.2020 у справі №127/20153/18;

- апелянтом не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском», тому не є обґрунтованими і не свідчать про наявність правових підстав для задоволення вимог скарги на дії ліквідатора.

У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №Б-50/232-09 скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити  скаргу уповноваженої особи  учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" Щелкова П.С. на дії/бездіяльність ліквідатора Черкасова С.А. та відсторонити останнього від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Лекском".

Арбітражний керуючий Черкасов С.А., ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском», заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду – без змін.

Представник кредитора, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», який прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду – без змін.

Інші учасники справи про банкрутство про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні у матеріалах справи, однак у судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників учасників справи про банкрутство, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2010  у справі №Б-50/232-09 ТОВ "Лекском" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Визнаними кредиторами банкрута є ПАТ "ПроКредит Банк" - заставний кредитор (заява про кредиторські вимоги до боржника у розмірі 34 479 543,01грн) та ДПІ у Святошинському районі м. Києва (заява про кредиторські вимоги на суму 3 811,86 грн).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2013 у справі №Б-50/232-09 ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі № Б-50/232-09 ліквідатором ТОВ "Лекском" призначено арбітражного керуючого Черкасова С.А., зобов`язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

В квітні 2021 року уповноважена особа учасників ТОВ "Лекском" Щелков П.С. звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії/бездіяльність ліквідатора, відповідно до якої скаржник просив суд визнати роботу ліквідатора ТОВ "Лекском" Черкасова С.А. незадовільною та відсторонити його від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

В обґрунтування вказаної скарги уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» Щелков П.С. зазначав наступне:

- постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2010 у справі №Б-50/232-09 ліквідатора зобов`язано, серед іншого, виконати дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, однак в матеріалах справи відсутні відомості про реальне виконання ліквідатором вимог вказаної норми права та постанови суду, з огляду на що, арбітражним керуючим Черкасовим С.А. обов`язки ліквідатора виконуються недобросовісно, чим, на думку скаржника, ліквідатор порушує права як кредиторів, так і боржника, не інформує суду та комітет кредиторів про процес та порядок дій ліквідатора у межах справи про банкрутство;

- матеріали справи не містять звітів про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат у відповідності до приписів ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства з відміткою про отримання та схвалення членами комітету кредиторів та/або протоколів комітету кредиторів де б вирішувалось це питання, що у свою чергу свідчить, на думку скаржника, про умисне ігнорування арбітражним керуючим Черкасовим С.А. вимог Кодексу України з процедур банкрутства, невиконання покладених на нього обов`язків;

- відсутність в матеріалах справи протоколів зборів кредиторів, комітету кредиторів свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим вимог норм чинного Кодексу України з процедур банкрутства, а не скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів прямо порушує права уповноваженої особи учасника боржника, який відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства має право брати участь з правом дорадчого голосу;

- після реалізації майна на аукціоні від 12.07.2016, який в подальшому визнаний судом недійсним, від переможця аукціону надійшли кошти в сумі 496 559,82грн, що свідчить про те, що грошові кошти в сумі 496559,82 грн залишаються на ліквідаційному рахунку банкрута; за результатами відповіді Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про результати позапланової діяльності арбітражного керуючого Черкасова С.А. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №Б-50/232-09, в якій зазначено про відсутність руху коштів по ліквідаційному рахунку банкрута за період виконання арбітражним керуючим Черкасовим С.А. повноважень ліквідатора ТОВ "Лекском", у скаржника виникає питання, яким способом ліквідатор планує здійснити повернення цих коштів у випадку повернення майна банкрута до ліквідаційної маси;

- ліквідатор при здійсненні своїх повноважень діє лише в інтересах АТ "ПроКредит Банк", що порушує права інших кредиторів та самого боржника, вважає, що у арбітражного керуючого наявний конфлікт інтересів у справі, що є неприпустимим та потребує надання детальної оцінки, оскільки банком сплачується судовий збір за заяви, які подаються від імені ліквідатора ТОВ "Лекском", що є порушенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", а під час розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Лекском" в особі арбітражного керуючого Черкасова С.А. на рішення у справі №911/731/18 інтереси скаржника представляла адвокат Грішина Н.О., яка є представником АТ "ПроКредит Банк" у справі про банкрутство №Б-50/232-09.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який набув чинності 21.10.2019, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свідчать, що процедури у справі про банкрутство мають строковий характер.

Всі учасники провадження у справі про банкрутство мають належним чином користуватися наданими правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених Законом строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.

Під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

За змістом ст. 1 КУзПБ ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

В силу ч. 3 ст. 12 КУзПБ, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно ч. 4 ст. 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

 Отже, Кодекс України з процедур банкрутства фактично передбачає 4 випадки відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: 1) за його заявою; 2) за клопотанням учасника провадження; 3) за власною ініціативою суду; 4) за рішенням комітету кредиторів.

За змістом ч. 2, 3 ст. 60 КУзПБ, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 61 КУзПБ, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ст.1 Кодексу України у справі про банкрутство учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що лише у випадках подання клопотання учасником провадження або за власною ініціативою суду законодавець передбачає встановлення та дослідження відповідних підстав для відсторонення арбітражного керуючого.

Зі змісту протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» про визначення уповноваженої особи учасників від 03.11.2009 №29 вирішено визначити уповноважену особу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» представляти інтереси під час провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» з правом дорадчого голосу ОСОБА_1 .

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 є учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» у справі №Б-50/232-09 як уповноважена особа учасників боржника.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 60 КУзПБ, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Статтею 61 КУзПБ визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відтак, чинне законодавство, яке регулює провадження у справі про банкрутство наділяє ліквідатора як певними правами, так й обов`язками.

При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника та задоволення вимог кредиторів.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства.

Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012.

Згідно ч. 5 ст. 61 КУзПБ ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що господарським судом Харківської області, в провадженні якого перебуває справа №Б-50/232-09, розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні не призначався та суд першої інстанції не зобов`язував ліквідатора надати суду звіт про хід виконання ліквідаційної процедури ТОВ "Лекском".

Вказане також  не було предметом вимог кредиторів до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» та не стало наслідком подання скарг на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Черкасова С.А.

Поряд із цим, місцевим господарським судом обґрунтовано зазначено про те, що ліквідатором вживаються дії з метою повернення нерухомого майна, яке належить банкруту до складу ліквідаційної маси. Так, за заявою ліквідатора ТОВ "Лекском" Черкасова С.А. відкрито низку проваджень з метою наповнення ліквідаційної маси банкрута, а саме:

- ухвалою господарського суду від 21.04.2020 в межах справи про банкрутство №Б-50/232-09 відкрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви ліквідатора ТОВ "Лекском" арбітражного керуючого Черкасова С.А. до ТОВ "Совберг", Державного реєстратора Шкарівської сільради Білоцерківського району Київської області Лужецького Д.Л. про визнання дій ТОВ "Совберг" щодо реєстрації 04.03.2020 запису №35854998 права власності на Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, 1, незаконними; визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лужецького Дмитра Леонідовича від 04.03.2020 № запису 35854998 про реєстрацію права власності на Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, 1, за товариством з обмеженою відповідальністю "Совберг"; скасування запису № 35854998 від 04.03.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, 1, за товариством з обмеженою відповідальністю "Совберг", внесений державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лужецьким Дмитром Леонідовичем.

- ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2020 у справі №Б-50/232-09 відкрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви ліквідатора ТОВ "Лекском" до ТОВ "Совберг", ТОВ "Лексінг", ТОВ "Супер Профіль" про стягнення солідарно з ТОВ "Совберг", ТОВ "Лексінг" та ТОВ "Супер Профіль" на користь банкрута ТОВ "Лекском" збитки в розмірі 182 336,40 грн;

- ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №Б-50/232-09 (922/1087/21) відкрито підготовче провадження за правилами загального позовного провадження за позовом ТОВ "Лекском" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова С.А. до ТОВ "Супер Профиль" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, в якій позивач просить суд: зобов`язати ТОВ "Супер Профіль" усунути перешкоди у здійсненні права користуванні та розпорядження ТОВ "Лекском" нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка - Горбовичі, буд. 1, шляхом звільнення зазначених нежитлових приміщень.

Також ліквідатором було встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі №911/731/18 позовні вимоги ТОВ "АСА Сістемс" задоволені повністю. В рахунок погашення частини заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Совберг" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АСА Сістемс" за договором позики від 01.03.2017 №80/17 в сумі 602000,00 гривень основного боргу, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №2351 від 07.12.2017, а саме: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/р Шпитьківська, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1-й км дороги Личанка-Горбовичи, будинок 1, шляхом передачі у власність іпотекодержателю - ТОВ "АСА Сістемс". Визнано за ТОВ "АСА Сістемс" право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 07.12.2017 №2351, а саме: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/р Шпитьківська, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1-й км дороги Личанка-Горбовичи, будинок 1.

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекском" в особі арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі №911/731/18 закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Лекском" Черкасова С.А.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №911/731/18 касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Лекском" задоволено, скасовано ухвалу апеляційної інстанції та справу передано на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду. На даний час справа перебуває на розгляді у Північному апеляційному господарському суді.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що дії ліквідатора свідчать про вжиття необхідних заходів для наповнення ліквідаційної маси банкрута, спрямованих на повернення майна до складу ліквідаційної маси з метою задоволення вимог кредиторів банкрута, в зв`язку з чим доводи скаржника Щелкова П.С. про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків та побоювання про незадоволення вимог кредиторів спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» про відсутність грошових коштів в сумі 496559,82 грн, які були сплачені ТОВ "Сазон" на ліквідаційному рахунку банкрута, місцевим господарським судом було  обґрунтовано зазначено про те, що за результатами розгляду заяви ТОВ "Сазон" про визнання кредитором по справі №Б-50/232-09 на суму основного боргу 496 559,82 грн та 3842,00 грн судового збору, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2020 у справі №Б-50/232-09, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2020, було відмовлено.

Зі змісту мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що нерухоме майно, отримане за договором купівлі-продажу майна від 12.07.2016 ТОВ «Сазон» до складу ліквідаційної маси, ТОВ «Лекском» не повернуто та ринкову вартість цього майна не відшкодовано, а грошові кошти, одержані ТОВ «Лекском» від переможця аукціону ТОВ «Сазон», відповідно до прямих вимог Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 були спрямовані ліквідатором (Бондаренко В.А.) на погашення грошових вимог заставного кредитора ПАТ «ПроКредит Банк».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ.

Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі.

У випадку преюдиціального установлення певних обставин їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 10.12.2019 у справі №910/6356/19, від 26.11.2019 у справі №922/643/19.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що грошові кошти, одержані боржником від переможця аукціону - ТОВ «Сазон», відповідно до прямих вимог Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 були спрямовані попереднім ліквідатором на погашення грошових вимог заставного кредитора ПАТ «ПроКредит Банк», що не потребує доказуванню у межах розгляду даної скарги на дії ліквідатора у розумінні ст. 75 ГПК України.

Доводи апелянта щодо наявності особистої заінтересованості Черкасова С.А. у даній справі з огляду на сплату судового збору за подання боржником процесуальних заяв кредитором, Акціонерним товариством «ПроКредит Банк», а також здійснення адвокатом, що представляє інтереси даного кредитора у межах справи №Б-50/232-09, представництва інтересів боржника у межах справи №911/731/18, судова колегія визнає необґрунтованими з огляду на наступне.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Сплата судового збору особами, які звертаються до суду - це процесуальний обов`язок, який визначається нормами господарського процесуального закону та Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно з положеннями статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити на тому, що  як чинним процесуальним законодавством України, так і Законом України «Про судовий збір» не визначено заборону на сплату судового збору від позивача або заявника іншою особою. Визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Наведена правова позиція є сталою і знаходить своє відображення, зокрема, в постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №910/14147/19.

Обов`язком ліквідатора у межах справи про банкрутство є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Щодо доводів уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» Щелкова П.С. стосовно представництва інтересів банкрута та банку однією особою - адвокатом Грішиною Н.О., що свідчить, на його переконання, про конфлікт інтересів, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими та не підтвердженими відповідними нормами права, оскільки, як у розумінні п. 4 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Як було зазначено вище, кредиторами боржника не було заявлено будь-якої незгоди щодо представництва інтересів банкрута у межах іншого судового провадження адвокатом, який у межах даної справи, здійснює представництво інтереси сторони провадження про банкрутство, або скарг на дії ліквідатора.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Законом України "Про запобігання корупції" надано визначення термінів "приватний інтерес", "реальний конфлікт інтересів" та "потенційний конфлікт інтересів". Порушене питання вказаний закон врегульовує окремим розділом V.

Так, приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Між тим, скаржником не доведено, що при наданні адвокатом Грішиною Н.О., яка здійснює представництво кредитора, АТ «ПроКредит Банк», у межах справи №Б-50/232-09, юридичних послуг боржнику у межах справи №911/731/18, зумовило виникнення конфлікту інтересів з інтересами як цієї юридичної особи, так і кредиторів, що спростовує доводи апелянта у цій частині.

Отже, представництво інтересів банкрута ТОВ "Лекском" в іншій судовій справі та представництво інтересів АТ "ПроКредит Банк" у справі про банкрутство ТОВ "Лекском" однією особою - адвокатом не суперечить вимогам чинного законодавства.

Як було встановлено вище, ліквідатор вживає заходів з метою повернення нерухомого майна до ліквідаційної маси банкрута і подальша його реалізація в процедурі банкрутства безпосередньо стосується прав та інтересів кредиторів, тобто і банку зокрема, оскільки кошти від реалізації заставного майна банкрута спрямовані саме на задоволення вимог заставного кредитора, яким є АТ "ПроКредит Банк" у справі №Б-50/232-09.

Судова колегія вбачає за необхідне також зауважити на тому, що 30.11.2020 Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) адвокату скаржника направлено відповідь за результатами проведеної перевірки на підставі скарги адвоката Нев`ядомського, який діє в інтересах уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском», та на виконання доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 28.10.2020 №495/13065-32-20/20.1.

За результатами проведення позапланової невиїздної перевірки діяльності арбітражного керуючого Черкасова С.А. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №Б-50/232-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» порушень не виявлено, про що складено довідку про результати перевірки від 23.11.2020 №49 та акт позапланової невиїздної перевірки від 25.11.2020 №64.

Враховуючи викладене у сукупності, уповноваженою особою учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекском» Щерковим Петром Сергійовичем не доведено належними, допустимими та вірогідними доказами наявності підстав для задоволення скарги на дії/бездіяльність ліквідатора Черкасова С.А. та відсторонення останнього від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском".

Усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №925/1874/13 та від 11.03.2020 у справі №910/24550/13.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді судового рішення, спростовуються матеріалами справи та не є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №Б-50/232-09 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 271, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи  учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" Щелкова Петра Сергійовича  на ухвалу  господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі № Б-50/232-09 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі №Б-50/232-09 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 10.09.2021.

Головуючий суддя                                                                    Н.В. Гребенюк

Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця  

Суддя                                                                                           Л.Ф. Чернота